Неосновательное обогащение за пользование земельными участками владельцами сетей. О методических рекомендациях по взысканию неосновательного обогащения с лиц, использующих земельные участки без правовых оснований Неосновательное обогащение пользование зем

Дело № 2-285/2016
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.

при секретаре Ушаковой К.О.

с участием представителя ответчика Горбуновой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Новокузнецка к Федорову...6 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Новокузнецка обратилась в суд с иском к ответчику Федорову А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивирует тем, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчик являлся собственником 1/2 доли в праве на следующие объекты недвижимости: отдельно стоящего нежилого здания, общей площадью 27,9 кв.м., расположенное по адресу: г... (с 25.05.2011 по 10.12.2013гг.); отдельно стоящего нежилого здания, общей площадью...., расположенное по адресу: ..., (с 27.06.2012 по 24.03.2013гг.); отдельно стоящего нежилого здания, общей площадью 538,7 кв.м., расположенное по адресу: ... корпус 5, (с 25.05.2011 по 10.12.2013гг.).

Вышеуказанные объекты расположены на земельном участке площадью 40 524 кв. м., с кадастровым номером...

Ответчик являлся собственником вышеуказанного объекта недвижимости и использовал земельный участок площадью пропорционально доле собственности на нежилые здания с кадастровым номером 42:30:04 10 070:48. без внесения платежей за пользование им.

Следовательно, ответчик неосновательно обогатился, вследствие чего нарушил принцип платности использования земли, установленный ст. РФ.

Расчёт неосновательного обогащения за пользование земельным участком за 2012-2013гг. выполняется в соответствии с постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области № .... и определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков по формуле:

А = КС х Кв х Ку х Кк х Ки х Кп, где:

А - размер арендной платы;

КС - кадастровая стоимость земельного участка;

Кв - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка;

Ку - коэффициент, учитывающий особые условия использования земельного участка;

Кк - коэффициент, учитывающий особые категории арендаторов;

Ки - произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленных постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области на каждый год, определяется по формуле:

Ки = КИ2010 х КИ2011 х КИ2012.. . х KMN,

где КИ2010, КИ2011, КИ2012, KHN - коэффициенты, учитывающие уровень инфляции, установленные постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области на 2010 (равен 1,1), 2011, 2012 и последующие годы.

Ки = Ки2010*Ки2011*Ки2012 - 1,1*1.065*1.06*1.055 = 1.31008845.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 143 931 117 рублей.

Неосновательное обогащение за период с 27.06.2012 по 31.12.2012гг (188 дней) составляет 143 931 117*506.7/5 474.3*0.02*1.24179*188/266 = 169 954.21 рублей.

Неосновательное обогащение за период с 01.01.2013 по 24.03.2013гг (83 дня). составляет 143 931 117*506.7/5 474,3*0.02*1.31008845*83/365 = 79 3 76.66 рублей.

Неосновательное обогащение за период с 25.03.2013 по 10Л2.2013гг (261 день). составляет 143 931 117*283.3/5 474.3*0.02*1.31008845*83/365 = 44 380.12 рублей.

Итого неосновательное обогащение Федорова А. С. за пользование земельным участком за период с 27.06.2012г. по 10.12.2013г. составляет: 169 954,21 + 79 376,66 + 44 380,12 =293 710,99 рублей.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2012 - 10.12.2013гг. составляют: 24 375,75 рублей.

На основании уложенного, руководствуясь ст.ст. , ГК РФ, руководствуясь ст.-ст. 22, просит ввзыскать с Федорова А.С. в пользу Администрации города Новокузнецка неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 293 710,99 рублей за период с 27.06.2012г. по 10.12.2013г. Взыскать с Федорова А.С. в пользу Администрации г. Новокузнецка проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 375,75 рублей за период с 10.07.2012г. по 10.12.2013г.

03.11.2015 года истцом Администрацией г. Новокузнецка подано заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. (л.д.46), согласно которому требования в части суммы процентов увеличены до 328980,78 руб., в связи с произведенным перерасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно, просит взыскать с Федорова А.С. в пользу Администрации г. Новокузнецка неосновательное обогащение за пользованием земельным участком в размере 328980,78 рублей за период с 27.06.2012 года по 10.12.2013 года, из которых 293710,99 руб. – неосновательное обогащение за пользование земельным участком, 35269,79 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами).

13.01.2016 года истцом подано заявление об изменении требований в порядке ст. (л.д. 114-116), согласно которому в связи с заявлением ответчиком требований о применении исковой давности уменьшил размер требуемой к взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения до 203958,99 рублей, в том числе 175285,45 рублей – неосновательное обогащение за пользование земельным участком, 28673,54 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами; изменил период, за который просит взыскать сумму неосновательного обогащения – просить взыскать его за период с 05.10.2012 года по 10.12.2013 года.

В судебном заседании представитель истца Администрации г. Новокузнецка Борисов М.М., действующий на основании доверенности №1/5305 от 24.12.2015 года по 31.12.2016 года (л.д.117), на заявленных требованиях с учетом их уточнения настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что собственниками спорных нежилых помещений было несколько. Земля в пользование на праве аренды могла быть передана им Администрацией г.Новокузнецка только в случае, если бы все они обратились с таким заявлением, однако с таким заявлением в 2011 году в Администрацию обратилось только четыре собственника, в том числе Федоров, в связи с чем в предоставлении занимаемого ими земельного участка в аренду было отказано, при этом разъяснено, что они имеют право повторно обратиться с соответствующим заявлением, однако повторно с таким заявлением они в Администрацию г.Новокузнецка больше не обратились. То есть, Федоров А.С. знал, что имея в собственности указанные объекты недвижимости, он пользуется занимаемыми ими земельным участками и земельными участками, необходимыми для их использования, без законных оснований, при этом оплату за пользование землей не производил. Просил расценивать представленный истцом в иске расчет суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, как составленный с учетом надлежаще определенного размера площади земельного участка, незаконно используемого ответчиком – с учетом его определения пропорционально доле занимаемого принадлежащими ему объектами недвижимости и размера земельного участка, необходимого для использования принадлежащей ответчику недвижимости. Также просил расценивать как ненадлежащий представленных ответчиком расчет суммы неосновательного обогащения, поскольку им без должных на то оснований размер земельного участка, необходимого для использования им собственных объектов недвижимости, был взят с учетом расчета, применяемого кадастровыми инженерами в целях межевания земельных участков, в нем учитывается минимально возможный размер земельного участка, при этом не учитывается его специфика. Тем более, этот расчет не может быть принят для расчета суммы неосновательного обогащения ответчика в связи с тем, что межевание спорного земельного участка проведено не было, обоснованность его производства компетентными специалистами не проверялась.

Ответчик Федоров А.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения уведомлен надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя (л.д.110).

Представитель ответчика Горбунова О.С., действующая на основании доверенности от 11.12.2015 года сроком на 1 год (л.д.96), исковые требования признала частично: не оспаривала факта того, что в указанный истцом в иске период времени ответчик имел на праве собственности объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, при этом пользовался земельным участком без оформления права пользования – договора аренды или иного договора, в связи с чем должен был оплатить арендную плату за пользование земельным участком, однако не оплатил ее. Вместе с тем, против взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, определенной истцом возражала и настаивала на снижении ее размера, что мотивировала тем, что ответчик имел в указанный истцом в иске период времени несколько объектов недвижимости в долях с другими собственниками. Межевание земельный участков между ними произведено не было. Ответчик предпринимал меры к производству межевания, однако межевание проведено не было. Считает, что истцом для расчета взят неверный размер земельного участка, в связи с использованием которого у ответчика наступило неосновательное обогащение – исходя из пропорционального разделения земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, доли в праве собственности на которые имелись у ответчика, между всеми их собственниками. Для расчета суммы неосновательного обогащения следовало взять расчет, произведенный кадастровыми инженерами в целях постановки земельного участка на кадастровый учет и межевания: исходя из размера земельного участка, занимаемого принадлежащими ответчику объектами недвижимости, а также размера земельного участка, необходимого для их использования. Представила суду расчет нормативного размера площадей земельных участков, необходимых для обслуживания базы по производству строительных материалов по ул.... в г.Новокузнецке. Основываясь на порядке его производства, представила собственный расчет суммы неосновательного обогащения ответчика, с учетом которого не возражала против взыскания с ответчика в пользу истца данной суммы в размере 91244,08 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9033,16 рублей.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные Администрацией г. Новокузнецка требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить требования Администрации г. Новокузнецка Кемеровской области:

Взыскать с Федорова...8, ... года рождения, уроженца с. ..., зарегистрированного: ..., в пользу Администрации г. Новокузнецка сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 05.10.2012 года по 10.12.2013 года в размере 175285 (сто семьдесят пять тысяч двести восемьдесят пять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2012 года по 10.12.2013 года в размере 17112 (семнадцать тысяч сто двенадцать) рублей 24 копейки, а всего 192397 (сто девяносто две тысячи триста девяносто семь рублей) 69 копеек.

В удовлетворении требований Администрации г. Новокузнецка Кемеровской области в остальной части отказать.

Взыскать с Федорова...9, ... года рождения, ..., зарегистрированного: г. ... в доход государства в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 5047 (пять тысяч сорок семь) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента его вынесения в окончательной форме – 09.02.2016 года.

Судья Рузаева Л.П.

Суд:

Заводской районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область)

Истцы:

Администрация г. Новокузнецка

Ответчики:

Федоров А.С.

Судьи дела:

Рузаева Л.П. (судья)

Судебная практика по:

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения

Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ

7.11. Вывод из судебной практики: Неосновательное обогащение, возникшее в связи с пользованием земельным участком, не является основанием для отказа в его выкупе в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.05.2010 по делу N А57-22297/2009

“…Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.05.2009 ИП Васильев Н.Е. обратился в ТУ ФАУГИ по Саратовской области с заявлением о приобретении в собственность земельного участка площадью 7979 кв. м, кадастровый номер 64:48:040803:62, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, 2а, на котором находятся принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости. К заявлению были приложены копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, копия паспорта заявителя, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание площадью 1002,1 кв. м, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание площадью 609,6 кв. м, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание площадью 711,7 кв. м, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на сооружение внутриплощадочной автодороги общей площадью 3273,4 кв. м, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на земельный участок площадью 7979 кв. м кадастровый N 64:48:040803:62, копия технического паспорта на здание площадью 1002 кв. м, копия технического паспорта на здание площадью 609,6 кв. м, копия технического паспорта на здание площадью 711,7 кв. м, копия технического паспорта на сооружение внутриплощадочной автодороги общей площадью 3273,4 кв. м, кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040803:62 площадью 7979 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, 2а, – оригинал в четырех экземплярах, копия паспорта представителя заявителя, копия доверенности представителя заявителя, опись документов, прилагаемых к заявлению.

Письмом ТУ ФАУГИ по Саратовской области от 03.09.2009 N 02-7896 по обращению заявителя последнему было предложено оплатить сумму имевшего место, по мнению заинтересованного лица, неосновательного обогащения, а также дополнительно представить свидетельство о праве собственности на сооружение: внутриплощадочные автодороги общей площадью 3273,4 кв. м. Названным письмом заявитель был уведомлен о том, что до совершения указанных действий его заявка рассматриваться не будет.

Судом первой инстанции обоснованно признаны незаконными действия ТУ ФАУГИ по Саратовской области по требованию, изложенному в письме от 03.09.2009 N 02-7896, которым заявителю было предложено дополнительно представить свидетельство серии 64 АБ N 713281 от 16.11.2007 о праве собственности на сооружение: внутриплощадочные автодороги общей площадью 3273,4 кв. м, а также оплатить сумму неосновательного обогащения в связи с использованием спорного земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Обязанность по предоставлению земельного участка не может быть поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия неосновательного обогащения на стороне ИП Васильева Н.Е., на что правомерно было указано как судом первой, так и судом апелляционной инстанции. Таким образом, отказ в рассмотрении заявления до указанного в письме от 03.09.2009 N 02-7896 срока является незаконным.

…постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А57-22297/2009 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2009 по делу N А57-22297/2009…”

7.12. Вывод из судебной практики: Земельные участки, в пределах которых расположены объекты культурного наследия, могут быть выкуплены по ст. 36 ЗК РФ.

Примечание: Суды, принимая решения, учитывали положения законодательства РФ об объектах культурного наследия, которые устанавливают, в частности, особенности использования и оборота таких объектов.

Ранее в судебной практике имела место противоположная позиция (см., например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.10.2004 N А82-7463/2003-14).

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 3573/09 по делу N А52-1335/2008

“…Общество является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Псков, ул. Воровского, д. 6. Право собственности на указанные объекты подтверждено свидетельствами о регистрации права от 01.12.2003 серии 60-АЖ 101412, от 01.12.2003 серии 60-АЖ 101413, от 01.12.2003 серии 60-АЖ 101416, от 15.12.2003 серии 60-АЖ 101426, от 21.09.2005 серии 60-АЖ 232870.

Названные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 18 380,96 кв. метра с кадастровым номером 60:27:010310:34, право постоянного (бессрочного) пользования которым подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2007 серии 60-АЖ 282393.

Спорный земельный участок входит в границы территории памятника археологии “Культурный слой г. Пскова в пределах стен Окольного города” (VIII – XVII вв.), который постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624 включен в перечень памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения.

Заявление общества о приобретении земельного участка в собственность, поданное им в порядке переоформления имеющегося права постоянного (бессрочного) пользования землей как собственником объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке, отклонено письмом комитета от 18.03.2008 N 1/4-1053 со ссылкой на то, что участок расположен в границах зоны охраны объекта культурного наследия, а потому отнесен к землям, ограниченным в обороте, и не подлежит передаче в частную собственность.

Исходя из статей 94, 99 Земельного кодекса земли историко-культурного назначения, в том числе занятые объектами археологического наследия, являются землями особо охраняемых территорий. Земельные участки, отнесенные к землям историко-культурного назначения, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов не изымаются, за исключением случаев, установленных законодательством. На отдельных землях историко-культурного назначения может быть запрещена любая хозяйственная деятельность.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 27 Земельного кодекса находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые объектами археологического наследия, ограничиваются в обороте.

Согласно статье 49 Закона об объектах культурного наследия объекты археологического наследия находятся в государственной собственности; гражданский оборот такого объекта и земельного участка, в пределах которого он располагается, осуществляется раздельно. Собственник либо пользователь земельного участка, в пределах которого имеется объект археологического наследия, владеет, пользуется и распоряжается этим земельным участком с соблюдением условий, установленных названным Законом для обеспечения сохранности объекта культурного наследия.

Порядок использования объекта археологического наследия и земельного участка, в пределах которого он располагается, определяется в соответствии со статьями 48 – 56 Закона об объектах культурного наследия (в редакции Федерального закона от 14.07.2008 N 118-ФЗ).

Поскольку спорный земельный участок из хозяйственного использования не изъят и законодательство не содержит запрета на оборот таких земельных участков, комитет необоснованно отказал в передаче в собственность обществу данного земельного участка, а у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Поскольку спорный земельный участок из хозяйственного использования не изъят и законодательство не содержит запрета на оборот таких земельных участков, комитет необоснованно отказал в передаче в собственность обществу данного земельного участка, а у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований…”

Акты высших судов

Постановление Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 15355/06 по делу N А62-1807/2006

“…Арендное предприятие “Смолоблобувьбыт” (ныне – общество “Эрго”) приобрело в порядке приватизации нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Коммунистическая, 56. Земельный участок, необходимый для эксплуатации этого объекта, площадью 0,0541 га был предоставлен обществу согласно постановлению мэра города Смоленска от 27.12.1994 N 918 на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Этот участок Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624 включен в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения.

В декабре 2005 года общество “Эрго” обратилось в департамент с заявкой на приватизацию находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен приватизированный им объект недвижимости.

Письмами от 26.12.2005 N 4345/04, от 17.01.2006 N 83/04 департамент уведомил заявителя о том, что указанный земельный участок входит в охранную территорию распространения памятника федерального значения и археологического наследия – культурного слоя города Смоленска, ограничен в обороте и, следовательно, не подлежит приватизации.

Полагая, что такой отказ не соответствует действующему законодательству, общество “Эрго” обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и понуждении департамента заключить договор купли-продажи земельного участка.

Общество “Эрго” обратилось с заявлением о приобретении в собственность земельного участка как собственник объекта недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию таких земельных участков.

При изложенных обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования, поэтому оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения…”

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.09.2010 по делу N А82-1948/2010

“…Фонд имущества (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи арендуемого недвижимого имущества от 30.10.2009 N 05-а/09, согласно которому покупатель приобрел нежилое здание (прачечную) и земельный участок с разрешенным использованием для эксплуатации нежилого здания общей площадью 1739 квадратных метров, расположенные по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Большая Октябрьская, д. 48б.

Предмет договора купли-продажи передан покупателю по передаточному акту от 02.11.2009.

Общество (пользователь) и Департамент культуры Ярославской области (Госорган) подписали охранное обязательство пользователя на объект культурного наследия от 09.11.2009 N 551-561, согласно которому пользователь при осуществлении права пользования земельным участком, в пределах которого располагается объект археологического наследия регионального значения – культурный слой города Ярославля XI – XVII веков, принимает на себя обязательства по сохранению и содержанию объекта культурного наследия.

Для государственной регистрации перехода права собственности Общество и Фонд имущества обратились в Управление.

Письмом от 22.01.2010 Управление отказало в регистрации перехода права собственности на земельный участок, посчитав, что он относится к землям, оборот которых ограничен.

Фонд имущества посчитал такой отказ незаконным и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2). Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в том числе занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия (подпункт 4 пункта 5).

К землям историко-культурного назначения относятся земли объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры), в том числе объектов археологического наследия (подпункт 1 пункта 1 статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земли историко-культурного назначения используются строго в соответствии с их целевым назначением. Изменение целевого назначения земель историко-культурного назначения и не соответствующая их целевому назначению деятельность не допускаются (пункт 2 статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 48 Закона о памятниках истории объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом (пункт 1). Собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия (пункт 3). При государственной регистрации договора купли-продажи объекта культурного наследия новый собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия (пункт 4).

Из материалов дела следует, что Фонд имущества продал здание, расположенное на земельном участке, в пределах которого располагается объект археологического наследия регионального значения – культурный слой города Ярославля XI – XVII веков. Из приведенных правовых норм следует, что такой земельный участок может находиться в частной собственности и использоваться строго в соответствии с его целевым назначением, следовательно, в рассматриваемой ситуации покупатель, приобретая такой земельный участок, может его использовать только для эксплуатации нежилого здания и принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали отказ в государственной регистрации перехода права собственности не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя…”

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.09.2009 по делу N А31-1213/2009-28

“…В пункте 2 статьи 49 Федерального закона “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации” предусмотрено, что объект археологического наследия и земельный участок, в пределах которого он располагается, находятся в гражданском обороте раздельно. При этом в соответствии со статьей 5 Закона земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации земли историко-культурного назначения относятся к землям особо охраняемых территорий.

Земельные участки, отнесенные к землям историко-культурного назначения, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, за исключением случаев, установленных законодательством. На отдельных землях историко-культурного назначения, в том числе землях объектов культурного наследия, подлежащих исследованию и консервации, может быть запрещена любая хозяйственная деятельность (пункт 3 статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2 и 3 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.

Земельный кодекс Российской Федерации относит к землям, ограниченным в обороте, земельные участки: в пределах особо охраняемых природных территорий; занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия (пункт 4 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

ЗАО “Завод имени Красина” обязалось выполнять условия сохранения памятника “Участок культурного слоя на территории и вблизи Кирпичной слободы” XIII – XVIII века, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 44:27:040221:2 (охранный договор от 10.04.2009 N 50-ОА/09).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отказ в предоставлении земельного участка является незаконным…”

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.02.2009 по делу N А11-11704/2007-К1-17/548/18

“…В пункте 2 статьи 49 Федерального закона “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации” предусмотрено, что объект археологического наследия и земельный участок, в пределах которого он располагается, находятся в гражданском обороте раздельно. При этом в соответствии со статьей 5 Федерального закона “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации” земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом.

По смыслу статей 94 и 99 Земельного кодекса Российской Федерации, земли историко-культурного назначения являются землями особо охраняемых территорий, однако ни названный Кодекс, ни федеральные законы “О приватизации государственного и муниципального имущества” и “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации” не относят такие земельные участки к объектам, изъятым из оборота, и не содержат запрета на их приватизацию.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность приобретения земельного участка, отнесенного к землям историко-культурного назначения, в собственность.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ООО “Партнер” и ООО МК “Эльф” вправе претендовать на выкуп спорного земельного участка…”

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.08.2012 по делу N А19-21496/2011

“…Как установлено судами и следует из материалов дела, Иркутскому областному союзу потребительских обществ принадлежит на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Коммунаров, д. 1 (запись о регистрации от 05.05.2009 N 38-38-01/051/2009-204).

Комитет по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку Администрации города Иркутска отказал заявителю письмом от 28.10.2011 N 505-70-21255/11, сославшись на подпункт 4 пункта 5, абзац 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, указал, что предоставление в собственность участка противоречит действующему законодательству, поскольку испрашиваемый участок находится в границах территории объекта археологического наследия “Иерусалимская гора” и относится к землям, ограниченным в обороте.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемый отказ администрации противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 28 Кодекса).

На основании исследования представленных материалов дела судами установлено, что указанный земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий Союзу на праве собственности, относится к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под жилой дом, расположен в границах территории объекта археологического наследия – “Иерусалимская гора” (кадастровый паспорт). В соответствии с постановлением Администрации Иркутской области от 12.09.2008 N 254-па, утверждающим границы зон охраны объектов культурного наследия и режимы использования земель, “Иерусалимская гора” является объектом археологического наследия; в отношении подобных объектов установлен такой режим использования, при котором запрещаются все виды строительных, земляных работ и хозяйственной деятельности до выполнения спасательных археологических работ; территории ограничены в использовании и обременены требованием выполнения спасательных археологических работ, после выполнения которых разрешается хозяйственное освоение земельного участка строго в границах выполненных спасательных археологических работ.

При таких обстоятельствах суды, исследовав доводы сторон и представленные доказательства, учитывая приведенное правовое регулирование, обоснованно посчитали не доказанным Администрацией, что спорный земельный участок изъят из хозяйственного использования (постановление от 12.09.2008 N 254-па указывает только на ограничение в части хозяйственной деятельности); в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что наличие на земельном участке, не изъятом из хозяйственного использования, объекта археологического наследия не препятствует переходу права собственности на участок, на котором расположен принадлежащий заявителю на праве собственности объект недвижимости, и решение об отказе в предоставлении в собственность этого земельного участка является незаконным.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 21.07.2009 N 3573/09, от 13.03.2007 N 15355/06…”

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2010 N КГ-А40/15522-10 по делу N А40-176004/09-122-1258

“…Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на предоставление в частную собственность земельных участков, находящихся в пределах охранных зон памятников истории и культуры. Поэтому нахождение земельного участка в охранной зоне памятников истории и культуры не препятствует предоставлению земельного участка в собственность заявителя, поскольку действующим законодательством не предусмотрен запрет на предоставление в частную собственность земельных участков, находящихся в пределах охранных зон памятников истории и культуры. При этом следует отметить, что обязательства собственника земельного участка по соблюдению ограничений, связанных с нахождением участка в пределах охранной зоны, возникают не из договора купли-продажи, а из закона. Такая позиция соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике и была отражена в постановлении от 18 декабря 2008 г. N КГ-А40/10452-08 Федерального арбитражного суда Московского округа…”

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.04.2010 по делу N А66-12171/2009

“…Как следует из материалов дела, Обществу принадлежит на праве собственности здание магазина с кафетерием общей площадью 454,8 кв.м, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Тверь, ул. Шишкова, д. 89 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.10.2007 серии 69 АБ N 077352).

Названное здание расположено на земельном участке площадью 722 кв.м с кадастровым номером 69:40:0100669:46 по тому же адресу.

Общество 12.03.2008 обратилось в Управление Росимущества с заявлением N 6 о предоставлении названного земельного участка в собственность.

Управление Росимущества в письме от 28.08.2009 N 5424-05 сообщило заявителю о том, что Росимущество, рассмотрев заявку Общества и представленные документы, письмом от 18.08.2009 N 12/905 отказало в приватизации этого участка в связи с нахождением на нем памятника археологии: культурного слоя города Твери.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, считая отказ Росимущества незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о том, что, поскольку испрашиваемый Обществом земельный участок, расположенный на территории памятника археологии “Культурный слой города Твери”, не изъят из хозяйственного использования, оспариваемый отказ Росимущества противоречит требованиям статей 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 48 – 56 Закона N 73-ФЗ и нарушает право заявителя на выкуп земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости.

Согласно статье 5 Закона N 73-ФЗ земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом.

В силу статей 94, 99 Земельного кодекса Российской Федерации земли историко-культурного назначения являются землями особо охраняемых территорий. Земельные участки, отнесенные к землям историко-культурного назначения, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, за исключением случаев, установленных законодательством. На отдельных землях историко-культурного назначения, в том числе землях объектов культурного наследия, подлежащих исследованию и консервации, может быть запрещена любая хозяйственная деятельность.

Пунктом 2 статьи 49 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что объект археологического наследия и земельный участок, в пределах которого он располагается, находятся в гражданском обороте раздельно.

Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте, если федеральным законодательством разрешено такое предоставление.

С учетом изложенного суд пришел к правильным выводам об отсутствии у Росимущества предусмотренных законодательством оснований для отказа заявителю в выкупе земельного участка, на котором находится принадлежащее ему здание, и о том, что оспариваемый отказ в выкупе противоречит пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Общества…”

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.04.2010 по делу N А18-986/2009

“…Довод кассационной жалобы о наличии оснований для отказа в выкупе земельного участка площадью 6 тыс. кв. м в связи с наличием на нем памятника следует отклонить. Нахождение земельного участка в охранной зоне памятников истории и культуры само по себе не является основанием для отказа в выкупе земельного участка, однако возлагает на заявителя обязанность по соблюдению установленного режима его охраны. Доказательства изъятия у общества в установленном порядке части земельного участка для установки памятника отсутствуют. Министерство документально не подтвердило статус названного памятника, позволяющий считать земельный участок ограниченным в обороте (статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации)…”

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 21.05.2009 N Ф09-10280/08-С6 по делу N А50-8431/2008-Г21

“…Общество “Уралторг” обратилось в администрацию г. Соликамска с заявлением от 21.05.2008 исх. N 19 о предоставлении в собственность земельного участка, находящегося у заявителя на праве аренды.

Письмом от 04.06.2008 N 2596 Управление имущественных отношений администрации г. Соликамска сообщило обществу “Уралторг”, что поскольку земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Всеобуча, 63, находится в зоне памятника археологии – “Соликамск, город”, то в соответствии со ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации данный земельный участок является ограниченным в обороте и в частную собственность не предоставляется. В письме также указано на ненадлежащее оформление охранного обязательства, приложенного обществом “Уралторг” к заявлению о предоставлении земельного участка.

Общество “Уралторг”, полагая, что отказ в предоставлении в собственность земельного участка, изложенный в письме от 04.06.2008 N 2596, является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как установлено судами, земельный участок, расположенный по адресу: г. Соликамск, ул. Всеобуча, 63, находится в центральной части г. Соликамска, являющейся в соответствии с решением Малого Совета Пермского областного Совета народных депутатов от 20.05.1993 N 683, распоряжением Губернатора Пермской области от 05.12.2000 N 713-р памятником археологии “Соликамск, город”. Границы памятника археологии “Соликамск, город” установлены в 1991 году. Охранная зона составляет 63 га.

В силу статей 94, 99 Земельного кодекса Российской Федерации земли историко-культурного назначения являются землями особо охраняемых территорий. Земельные участки, отнесенные к землям историко-культурного назначения, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, за исключением случаев, установленных законодательством. На отдельных землях историко-культурного назначения может быть запрещена любая хозяйственная деятельность.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок из хозяйственного использования не изымался.

На основании п. 2 ст. 49 Федерального закона “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации” объект археологического наследия и земельный участок, в пределах которого он располагается, находятся в гражданском обороте раздельно.

Судами установлено, что общество “Уралторг” является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, в связи с чем оно вправе приобрести земельный участок в собственность.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Утверждение заявителя о том, что, поскольку спорный земельный участок относится к земельным участкам, занятым объектами археологического наследия, он является ограниченным в обороте и не подлежит передаче в частную собственность, судами рассмотрен и отклонен как основанный на неправильном толковании норм материального права…”

7.13. Вывод из судебной практики: Собственнику объекта недвижимости для ее эксплуатации может быть передано несколько земельных участков в соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.12.2008 по делу N А05-3168/2008

“…Как следует из материалов дела, Мокеев А.Н. является собственником одноэтажного здания торгового павильона общей площадью 72,1 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Чернышевского, д. 9а (свидетельство о государственной регистрации права от 23.08.2006 серии 29 AKN N 051169).

Комитет и Мокеев А.Н. заключили два договора от 05.10.2007 купли-продажи двух указанных земельных участков и в ноябре 2007 года обратились в Управление за государственной регистрацией перехода к Мокееву А.Н. права собственности на эти земельные участки на основании постановлений главы муниципального образования “Котлас” от 28.09.2007 N 1240, 1241 и договоров купли-продажи от 05.10.2007.

Управлением 27.12.2007 зарегистрировано право собственности Мокеева А.Н. на земельный участок с кадастровым номером 29:24:010205:0020 площадью 259 кв.м по указанному выше адресу (свидетельство о государственной регистрации права от 27.12.2007 серии 29-АК N 234172).

В отношении второго (дополнительного) земельного участка площадью 165 кв.м уведомлением от 29.12.2007 Управление сообщило об отказе в государственной регистрации перехода к Мокееву А.Н. права собственности на данный участок на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 19, абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” (далее – Закон о государственной регистрации) в связи с тем, что Мокеев А.Н. реализовал свое исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, занятого принадлежащей ему недвижимостью, выкупив по договору от 05.10.2007 земельный участок площадью 259 кв.м с кадастровым номером 29:24:010205:0020, а также в связи с непредставлением документов, подтверждающих соблюдение процедур, предусмотренных статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в отношении спорного земельного участка.

Комитет, ссылаясь на то, что общая площадь двух земельных участков (основного и дополнительного) не превышает норм предоставления земельных участков, необходимых для эксплуатации принадлежащего Мокееву А.Н. торгового павильона, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации лицам, имеющим в собственности объекты недвижимости, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено исключительное право на приватизацию данных земельных участков или приобретение права аренды этих земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 названной статьи Кодекса границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как установлено судом, земельные участки площадью 259 кв.м и 165 кв.м являются смежными и сформированы с целью эксплуатации принадлежащего Мокееву А.Н. павильона. Одного участка площадью 259 кв.м исходя из установленных норм расчета площади, минимально необходимой для эксплуатации торгового павильона, недостаточно для использования принадлежащего Мокееву А.Н. объекта по назначению. Передача Мокееву А.Н. в собственность только участка площадью 259 кв.м являлась бы нарушением его исключительного права как собственника недвижимости на приватизацию земельного участка, поскольку не позволяла бы ему в полной мере осуществлять эксплуатацию названного объекта недвижимости.

В таком случае кассационная инстанция находит правильным вывод суда о том, что продажа Мокееву А.Н. наряду с основным земельным участком площадью 259 кв.м дополнительного земельного участка площадью 165 кв.м не противоречит положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Тот факт, что Мокееву А.Н. как собственнику недвижимости передано в собственность два земельных участка, представляющих самостоятельные объекты земельных отношений, при установленных судом обстоятельствах не влияет на правильность выводов суда, поскольку из двух земельных участков может быть образован единый участок, при этом земельные участки как природные объекты не исчезают, а с переформированием участков меняется лишь описание их границ…”

Аналогичная судебная практика:

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.08.2010 N Ф03-5409/2010 по делу N А51-1741/2010

“…В силу пункта 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Судами обеих инстанций по имеющимся в материалах дела доказательствам установлено, что испрашиваемые земельные участки не относятся к участкам, ограниченным в обороте, изъятым из оборота и другим не подлежащим приватизации землям.

Обстоятельства дела подтверждают, что за ООО “ДИВС” зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества – одноэтажное строение (лит. 3) площадью 418,1 кв.м, расположенное по ул.Снеговая, 13-Б в г.Владивостоке, которое перешло обществу от ТОО “ВУМТЭО” на основании договора купли-продажи от 22.06.1999 N 431, зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеется свидетельство серии АБ N 0057129.

Из изложенного следует, что ООО “ДИВС” имеет исключительное право на приватизацию испрашиваемых земельных участков либо оформление договора аренды.

С учетом данного обстоятельства суд обеих инстанций пришел к правомерному выводу о том, что у общества имеются законные основания для предоставления ему в собственность за плату земельного участка площадью 624 кв.м, кадастровый номер 25:28:040011:465, и в аренду земельного участка площадью 1855 кв.м, кадастровый номер 25:28:040011:464, для дальнейшей эксплуатации объекта недвижимости…”

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.02.2008 N Ф08-466/08 по делу N А32-12304/2007-21/157

“…Согласно заключению МУ “Управление архитектуры и градостроительства” от 09.10.06 N 26 на земельном участке площадью 173 319 кв. м, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование комбинату, расположена производственная база, принадлежащая обществу на праве собственности. Земельный участок полностью используется по назначению и соответствует нормам эксплуатации. Расположение земельного участка в системе микрорайона соответствует генеральному плану г. Усть-Лабинска (т. 1, л. д. 33-36).

Суды оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и установили, что после раздела земельного участка площадью 173 319 кв. м на три самостоятельных участка их разрешенное использование не изменилось: три земельных участка предназначены для размещения производственной базы. На земельном участке с кадастровым номером 23:35:05 05 001:0027 проходят коммуникации, принадлежащие обществу и необходимые для использования производственной базы. Вся площадь земельных участков, ранее принадлежавшая комбинату, используется обществом и необходима для функционирования как каждого строения в отдельности, так и для эксплуатации всех строений и оборудования, поскольку на земельных участках проведены соединительные коммуникации, оборудованы подъездные пути и внутридворовые проезды.

Администрация не представила доказательств, опровергающих выводы заключения МУ “Управление архитектуры и градостроительства” от 09.10.06 N 26, а также, что земельные участки изъяты либо ограничены в обороте, запрещены к приватизации федеральным законом, зарезервированы для муниципальных или государственных нужд. Довод заявителя о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования комбината на участки не влияет на право общества как собственника объектов недвижимости (производственной базы) на земельный участок площадью, занятой такими объектами и необходимой для их использования.

Довод о том, что спорные земельные участки как незастроенные должны быть выставлены на торги, несостоятелен. Суды установили, что участки используются обществом под производственную базу.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования и просило суд обязать администрацию подготовить проект договора купли-продажи земельных участков, направить его на подписание (т. 1, л. д. 83, 84). Определением от 08.08.07 суд принял уточнение требований. Между тем в резолютивной части решения суд обязал администрацию заключить договоры купли-продажи земельных участков, т.е. удовлетворил незаявленное требование, которое подлежит рассмотрению в исковом производстве. Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия решения) исполнительный орган, уполномоченный распоряжаться земельным участком, в двухнедельный срок со дня поступления заявления о приобретении земельного участка готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении договора. В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства”).

При таких обстоятельствах судебные акты следует изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: “Обязать администрацию муниципального образования Усть-Лабинский район в двухнедельный срок направить обществу с ограниченной ответственностью “Ясень-К”, г. Усть-Лабинск, проекты договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 23:35:05 05 001:0026 площадью 52 950 кв. м и 23:35:05 05 001:0027 площадью 11 708 кв. м из земель поселений (земли населенных пунктов), расположенных по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинск район, г. Усть-Лабинск, ул. Заполотняная, 1″…”

7.14. Вывод из судебной практики: Если объект недвижимости передан в оперативное управление, это не является основанием для отказа собственнику в приватизации земельного участка, на котором расположен данный объект.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.08.2009 по делу N А17-809/2009

“…Право собственности Потребительского союза и Предпринимателей на расположенное на испрашиваемом заявителями неделимом земельном участке нежилое здание – училище, магазин со встроенным нежилым помещением – подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 20.11.2007 серии 37-АА N 242249, от 07.06.2007 серии 37-АА N 230507 и N 230208, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Ивановской области, а потому упомянутые лица как собственники объекта недвижимости вправе реализовать предоставленную им частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации возможность приватизировать спорный земельный участок.

Действующее законодательство не предусматривает в качестве основания ограничения безусловных прав Потребительского союза и Предпринимателей на приватизацию земельного участка передачу Потребительским союзом принадлежащего ему недвижимого имущества в оперативное управление созданному им учреждению (Техникуму).

В данном случае все заявители, обратившиеся за предоставлением земельного участка в порядке приватизации, являются собственниками недвижимого имущества, поэтому при разрешении дела суд правильно руководствовался абзацем 1 пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по делу суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов…”

7.15. Вывод из судебной практики: Наличие объектов недвижимости, принадлежащих обладателю права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, не имеет значения при его продаже.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 82/09 по делу N А55-1164/2008

“…Как установлено судами, упомянутый объект незавершенного строительства был приобретен обществом на основании договора купли-продажи от 13.12.2005 у общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Сотис-Волга” (далее – фирма “Сотис-Волга”), которое ранее приобрело этот объект по договору купли-продажи от 09.09.2005 у открытого акционерного общества “АВТОВАЗ” (далее – общество “АВТОВАЗ”). Земельный участок под данным и другими объектами, принадлежавшими обществу “АВТОВАЗ”, был предоставлен последнему на праве бессрочного пользования на основании постановления администрации города Тольятти от 23.05.1994. Таким образом, при отчуждении обществом “АВТОВАЗ” объекта незавершенного строительства фирме “Сотис-Волга”, а затем фирмой “Сотис-Волга” – обществу к последнему перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым этим объектом, с сохранением целей, оснований и условий использования участка для строительства и последующей эксплуатации объекта.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Соответствующие правила Земельного и Гражданского кодексов Российской Федерации применяются при продаже как объектов недвижимого имущества, строительство которых было завершено, так и объектов незавершенного строительства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства”, в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации”.

Обращаясь к мэрии с заявлением об утверждении проекта границ земельного участка, занятого объектом незавершенного строительства, и рассмотрении вопроса о выкупе этого участка, общество действовало на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса и пункта 2 статьи 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации”.

С учетом системного толкования совокупности указанных норм общество было вправе требовать переоформления перешедшего к нему права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком путем его выкупа с сохранением целевого назначения.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене…”

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Постановление Президиума ВАС РФ от 21.03.2006 N 14711/05 по делу N А41-К1-1979/05

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу: отсутствие на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности, не может служить препятствием для переоформления им права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности…”

Определение ВАС РФ от 15.11.2012 N ВАС-14257/12 по делу N А25-2083/2011

“…При рассмотрении дела судами было установлено, что в соответствии с постановлением главы администрации г. Черкесска от 31.01.1993 N 196 правопредшественнику общества – Городскому предприятию жилищно-коммунального хозяйства на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок площадью 420 000 кв. метров (кадастровый номер 09:04:0101210:93 (территория питомника)) для производственных и социальных нужд.

С заявкой на приватизацию находящегося в государственной собственности вышеуказанного земельного участка 20.09.2011 общество обратилось в министерство.

В ответ на заявку письмом от 30.09.2011 N 3710-03 министерство отказало обществу в приобретении земельного участка, мотивировав свой отказ отсутствием на испрашиваемом земельном участке недвижимого имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс).

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации” (далее – Закон о введении в действие Земельного кодекса) юридические лица, за исключением поименованных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.01.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса.

Суды, с учетом установленных по делу обстоятельств, признали наличие у общества права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком на основании положений пункта 3 статьи 20 Земельного кодекса.

Признавая действия министерства, выразившиеся в отказе в приватизации земельного участка, незаконными, суды исходили из предусмотренной пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса обязанности общества переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды или приобрести земельный участок в собственность до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса. При этом суды указали, что одинаковый порядок (административная процедура) предоставления участков собственникам объектов недвижимости и землепользователям не означает, что пункт 2 статьи 3 Закон о введении в действие Земельного кодекса и статья 36 Земельного кодекса регулируют одни и те же отношения. Установив, что порядок обращения за приобретением прав на земельный участок обществом соблюден, суды первой и апелляционной инстанций обязали министерство передать в собственность общества испрашиваемый им земельный участок…”

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.10.2013 по делу N А17-8053/2012

“…Исходя из пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства” разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

Таким образом, одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ и статья 36 Кодекса регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность.

В пункте 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ определены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования и ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать режим землепользования), которые отличаются от условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 36 Кодекса (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).

Следовательно, при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности применительно к пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ статья 36 Кодекса применяется лишь в части установленной в ней процедуры приобретения земельного участка в собственность, не имеют правового значения отсутствие или наличие на участке объектов недвижимости, прав на них и их регистрация.

С учетом изложенного отсутствие или наличие на спорных земельных участках объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, не может служить препятствием для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право собственности…”

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.10.2011 по делу N А17-626/2011

“…Пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 Земельного кодекса (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).

Как следует из материалов дела и установили суды, обязанность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды или приобрести земельный участок в собственность в срок до 1 января 2012 года возложена на Общество в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

В этой связи непредставление Обществом документов, подтверждающих нахождение на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих Обществу, не может служить препятствием для переоформления его права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности в установленном законом порядке.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что Обществом представлен необходимый пакет документов для приобретения в собственность испрашиваемого земельного участка. Заинтересованное лицо не представило допустимых и достаточных доказательств в обоснование отказа заявителю в выкупе земельного участка, в связи с чем оспариваемое решение не соответствует закону и иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы заявителя…”

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.01.2012 по делу N А33-6788/2011

“…Таким образом, одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса и статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность.

Пунктом 2 статьи 3 Закона предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 Кодекса (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).

Поэтому отсутствие на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности, не может служить препятствием для переоформления им права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности.

Данный правовой подход согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 марта 2006 года N 14711/05 по делу N А41-К1-1979/05…”

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.08.2011 по делу N А33-16633/2010

“…

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации” предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность – наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования.

Таким образом, наличие или отсутствие на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности, в данном случае правового значения не имеет.

С учетом изложенного судами сделано правильное суждение о том, что отсутствие на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности, не может препятствовать переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности. Данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.03.2006 N 14711/05.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество в порядке правопреемства приобрело право постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка; земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, в связи с чем может быть введен в гражданский оборот, являться объектом гражданских правоотношений и предметом договора купли-продажи; заявление о предоставлении земельного участка в собственность подано обществом в порядке исполнения обязанности по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, которая установлена пунктом 2 статьи 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации”.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положениями вышеназванного закона предусмотрены специальные условия приобретения права собственности на землю, отличные от тех, которые установлены положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, непредставление обществом в Департамент правоустанавливающих документов на все объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, не может служить препятствием для переоформления его права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности в установленном законом порядке…”

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.11.2008 N А10-1144/08-Ф02-5484/08 по делу N А10-1144/08

“…23.08.1999 обществом зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, общей площадью 1700 кв.м, находящийся по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Советский район, ул. Ермаковская, б/н, номер объекта 03:23:000000:16/1999-000057, под строительство пристроя торгово-делового комплекса к существующим жилым домам, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 03 А N 009347.

15.02.2008 общество обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении в собственность за плату вышеуказанного участка.

Письмом от 03.03.2008 N 00220301 Комитетом отказано в предоставлении обществу указанного земельного участка. Основанием для отказа послужило непредставление обществом правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке.

Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие условия приобретения земли в собственность – наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости.

Отсутствие на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности, не может служить препятствием для переоформления им права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности.

Данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.03.2006 N 14711/05…”

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.08.2008 N А19-4880/08-55-Ф02-3740/08 по делу N А19-4880/08-55

“…Как установлено судом, ОАО “Востокэнергомонтаж” неоднократно обращалось в Департамент недвижимости с заявлением о предоставлении в собственность общества земельного участка площадью 8,6822 га с кадастровым номером 38:32:020303:0032.

Департамент недвижимости письмами от 03.07.2007, от 10.08.2007, от 12.02.2008 предлагал обществу заявить отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и представить документы, подтверждающие право собственности на расположенные на земельном участке объекты недвижимости.

Полагая бездействие Департамента недвижимости, выразившееся в уклонении от предоставления в собственность спорного земельного участка, незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Признавая бездействие Департамента недвижимости незаконным, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что требования Департамента недвижимости, изложенные в письме от 12.02.2008 (получено обществом 26.02.2008), не основаны на Земельном кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации” юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.01.2010 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации” лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти земельные участки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства”).

Одинаковый порядок (административная процедура) предоставления прав на соответствующие земельные участки не означает, что пунктом 2 статьи 3 названного Закона и статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации регулируются одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность.

Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие условия приобретения земли в собственность – наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность – наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования.

Отсутствие на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности, не может служить препятствием для переоформления им права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности. При таких условиях требование Департамента недвижимости представить документы, подтверждающие право собственности на расположенные на земельном участке объекты недвижимости, не основано на законе…”

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.02.2014 N Ф03-2494/2013 по делу N А51-32311/2012

“…Как следует из материалов дела и установлено судами, Постановлением Главы Черниговского района Приморского края от 01.08.2001 N 560 ОАО “Примводстрой” предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, ранее находившийся у него в аренде, площадью 1,04 га, расположенный в пос. Сибирцево, по ул. Кутузова, 1, для ведения производственной деятельности филиалом общества – ПМК-44. В тот же день подписан акт приема-передачи данного участка с планом его границ. 28.12.2004 осуществлен государственный кадастровый учет участка, ему присвоен кадастровый номер 25:12:120003:266.

04.09.2012 право постоянного (бессрочного) пользования ОАО “Примводстрой” на данный участок зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 25-АБ N 786482.

11.02.2011 общество обратилось в ТУ ФАУГИ в Приморском крае с заявлением о приватизации земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании.

Письмом от 23.10.2012 N 08-13794 Управление со ссылкой на пункт 1 статьи 36 ЗК РФ, пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 сообщило ОАО “Примводстрой” о невозможности принятия решения о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности, поскольку в пакете документов, направленном для переоформления права, отсутствуют документы, подтверждающие права общества на объекты недвижимости (лесопильный цех и столярный цех).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации” (далее – Закон N 137-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с порядком, установленным статьей 36 ЗК РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

Согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 этого же Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Дав правовой анализ приведенным нормам права, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность, отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 ЗК РФ, в связи с чем лицо, владеющее земельным участком на праве постоянного (бессрочного) может приватизировать его независимо от того, имеются ли на таком участке объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности.

Установив указанные обстоятельства, а также отсутствие других обстоятельств, препятствующих приватизации земельного участка, апелляционный суд пришел к правильному выводу о незаконности отказа ТУ ФАУГИ в Приморском крае в передаче в собственность ОАО “Примводстрой” земельного участка, находящегося у последнего на праве постоянного (бессрочного) пользования, и обязал Управление устранить допущенные нарушения прав общества.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ТУ ФАУГИ в Приморском крае отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права и не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам…”

Московский округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что обладатель права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не обязан при его выкупе обосновывать необходимость предоставления земельного участка площадью, связанной исключительно с эксплуатацией объекта недвижимости, в соответствии со ст. 33 ЗК РФ.

Постановление ФАС Московского округа от 24.12.2012 по делу N А40-24955/12-10-234

“…На обращение РОО ОСТО “Алексеевский УСП” о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком путем заключения договора его купли-продажи ДЗР г. Москвы письмом от 26.01.2012 N 33-5Т2-780/11-(0)-1 отказал в оформлении договора купли-продажи спорного земельного участка со ссылкой на то, что площадь земельного участка не корреспондирует с площадью здания, оформление земельного участка в заявленных границах в собственность возможна только после проведения межевания квартала.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации” лица, которым земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками предоставлены до вступления в силу ЗК РФ, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность до 01.07.2012 в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 ЗК РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

Названной нормой Федерального закона предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).

Суды обсудили и отклонили как неосновательную ссылку ДЗР г. Москвы на недоказанность заявителем права требовать предоставления земельного участка в заявленном размере, поскольку площадь земельного участка 509 кв. м значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации находящихся на земельном участке объектов недвижимости. При этом правильно отметили, что РОО ОСТО “Алексеевский УСП” обратилась за приобретением права собственности на земельный участок по основанию, установленному статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, а не пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, и поэтому на заявителя не распространяются положения статьи 33 ЗК РФ, устанавливающие порядок определения предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель.

Обращаясь в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности, заявитель не обязан обосновывать площадь испрашиваемого земельного участка, принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, в конкретной площади, необходимой для использования расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества. Указанная обязанность имеется у заявителя в том случае, если он обращается за приобретением земельного участка в порядке пункта 1 статьи 36 ЗК РФ.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о незаконности оспоренного по делу отказа ДЗР г. Москвы в оформлении договора купли-продажи спорного земельного участка…”

Постановление ФАС Московского округа от 28.11.2012 по делу N А41-11606/11

“…Из заявления от 23.12.2010 вх. N ЮЛ-025942/10 следует, что общество обращалось в Администрацию городского округа Балашиха с просьбой о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:15:071102:0101.

Обязанность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или собственности в срок до 1 января 2012 года была возложена на юридические лица пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации”.

При этом для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования не имеет правового значения факт наличия или отсутствия на указанном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, соотношение площади испрашиваемого участка и площади размещенных на нем объектов недвижимости.

Соответственно, представление Выписки из ЕГРП в отношении расположенного на земельном участке объекта незавершенного строительства не требовалось, а ее отсутствие не могло явиться основанием для отказа в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о несоответствии бездействия Администрации городского округа Балашиха действующему законодательству и обязал принять соответствующее решение и подготовить проект договора…”

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что доводы уполномоченного органа о возможности продажи участка площадью, необходимой для эксплуатации недвижимости, необоснованны и участок, который используется на праве постоянного (бессрочного) пользования, следует продать целиком.

Постановление ФАС Московского округа от 22.08.2011 N КА-А41/8141-11 по делу N А41-15375/10

“…28.12.2009 г. общество обратилось в Администрацию с заявлением о приобретении в собственность земельных участков сельскохозяйственного назначения (вх. N 9075/1-40), в том числе вышеуказанных 29 земельных участков, и заключении договоров купли-продажи земельных участков, принадлежащих обществу на праве постоянного бессрочного пользования.

Письмом от 29.01.2010 N 9075/1-40 заявителю отказано в предоставлении земельных участков в собственность.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, наличие в границах ряда земельных участков объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу, не свидетельствует о необходимости выделения только той части земельного участка, которая занята недвижимостью, поскольку все указанные земельные участки принадлежат заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования, переоформление которых осуществляется с учетом специальных условий приобретения земли в частную собственность, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ, – наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом для оформления земельных участков в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ представлены все необходимые и достаточные документы.

Таким образом, у Администрации отсутствовали основания для отказа в предоставлении земельных участков в собственность…”

Постановление ФАС Московского округа от 27.12.2010 N КГ-А40/15712-10 по делу N А40-165525/09-17-1300

“…16 ноября 2009 г. Росимущество отказало ООО “ПФ “ПОЛИГРАФИСТ” в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования указанного земельным участком на право собственности (путем выкупа) и заключении договора купли-продажи земельного участка, оформив свой отказ письмом N 10/1380 от 16 ноября 2009 г., сославшись на положения п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и указав на отсутствие у заявителя исключительного права на приобретение земельного участка в собственность по причине отсутствия на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих Обществу на праве собственности.

ООО “ПФ “ПОЛИГРАФИСТ”, не согласившись с принятым отказом, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исходя из системного анализа положений п. 2 ст. 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации” можно прийти к выводу о том, что указанной нормой права предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных ст. 36 Кодекса (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).

Поэтому, исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, так как пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности, не может служить препятствием для переоформления им права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 21 марта 2006 г. N 14711/05, Определение ВАС РФ от 30 марта 2010 г. N ВАС-3722/10)…”

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.08.2013 по делу N А72-8288/2012

“…22.06.2012 ОАО “СХ “Тимирязевское” обратилось в Росимущество с заявлением исх. N 23юр о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 73:19:01.3201:101, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для целей сельскохозяйственного производства и размещения объектов сельскохозяйственного производства, общая площадь 39 272 кв. м, адрес объекта: Ульяновская область, Ульяновский район, в 2140 м северо-восточнее от пос. ст. Лаишевка.

Письмом от 27.06.2012 исх. N 4222 Управление отказало заявителю в предоставлении земельного участка, сообщив, что в представленном пакете документов отсутствуют материалы, подтверждающие право собственности ОАО “СХ “Тимирязевское” на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 73:19:013201:101, представленный в Управление пакет документов не соответствует приказу Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.03.2006 N 14711/05 сформировал правовую позицию: одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям (обладателям права постоянного (бессрочного) пользования) прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ и статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность.

Пунктом 2 статьи 3 названного Закона предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).

При этом одинаковый порядок реализации права на приобретение земельных участков по названным двум основаниям не означает, что к отношениям по приобретению обладателем права постоянного (бессрочного) пользования незастроенного земельного участка применимы нормы подпунктов 1.1 и 1.2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В данном случае ОАО “СХ “Тимирязевское” обладает правом постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 73:19:013201:101, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для целей сельскохозяйственного производства и размещения объектов сельскохозяйственного производства, общая площадь 39 272 кв. м, адрес объекта: Ульяновская область. Ульяновский район, в 2140 м северо-восточнее от пос. ст. Лаишевка (свидетельство о государственной регистрации права 73 АА N 255283 от 07.09.2011).

Заявитель обладает статусом сельскохозяйственной организации и в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ обязан переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 39 272 кв. м с кадастровым номером 73:19:013201:101, разрешенное использование: для целей сельскохозяйственного производства и размещения объектов сельскохозяйственного производства, путем приобретения его в собственность. Земельный участок, ранее полученный заявителем на праве постоянного (бессрочного) пользования, используется по целевому назначению до настоящего времени. Материалами дела подтверждено, что земельный участок используется под пашню.

Таким образом, общество было вправе требовать переоформления перешедшего к нему права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком путем его выкупа с сохранением целевого назначения.

Данный вывод подтвержден правоприменительной практикой, в том числе, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 82/09 по делу N А55-1164/2008.

Отсутствие на спорном земельном участке объектов недвижимости, зарегистрированных за истцом в установленном законом порядке на праве собственности, не может служить препятствием для переоформления им права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности, что подтверждается правоприменительной практикой, в том числе Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 14711/05.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Управление незаконно отказало заявителю в предоставлении в собственность спорного земельного участка, оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и удовлетворили заявленные требования…”

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.07.2012 по делу N А12-21844/2011

“…С учетом изложенных норм суды пришли к верному выводу, что пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ предусмотрены самостоятельные основания для приобретения земельного участка на праве аренды или в собственность. Данное основание не находится в прямой взаимосвязи с наличием или отсутствием на испрашиваемом земельном участке на праве собственности объектов недвижимости.

Статья 36 ЗК РФ в данном случае применяется в части установления порядка принятия решения о предоставлении земельного участка.

Выводы судов не противоречат пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства”, согласно которому суды, рассматривая споры, связанные с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

Лицо, имеющее право приобрести земельный участок в собственность либо на условиях аренды, не должно подтверждать то обстоятельство, что на указанном участке имеются принадлежащие ему на праве собственности объекты. Статья 36 ЗК РФ регулирует порядок принятия решения о предоставлении земельного участка. Такой порядок применим не только к лицам, имеющим на праве собственности объект недвижимости, но и в силу прямого указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации – к лицам, приобретающим право собственности либо аренды по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ.

Одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ и статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность или на условиях аренды.

Отсутствие на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности, не может служить препятствием для переоформления им права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности…”

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.05.2012 по делу N А12-19986/2011

“…Письмом от 30.09.2011 комитет оставил заявление ЗАО “Птицефабрика “Волжская” без рассмотрения и возвратил последнему документы, мотивируя отказ тем, что общество, испрашивая в собственность земельный участок по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, представило правоустанавливающие документы не на все объекты недвижимости, находящиеся на этом земельном участке.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства” разъяснено, что суды, рассматривая споры, связанные с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.

Положения пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ устанавливают специальные условия приобретения прав на земельный участок, отличные от тех, которые установлены в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Названная норма связывает возникновение права на получение земельного участка в собственность или в аренду с наличием у землепользователя права постоянного пользования этим земельным участком.

Таким образом, право на приобретение земельного участка в собственность возникло у общества как у субъекта, которому соответствующий земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В этой связи непредставление в комитет документов, подтверждающих нахождение на земельном участке объектов недвижимости общества, не может служить препятствием для переоформления его права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности в установленном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 14711/05, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N ВАС-3722/10…”

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.09.2011 по делу N А65-19274/2010

“…Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства” разъяснено, что, рассматривая споры, связанные с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

Таким образом, одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ и статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ предусмотрены специальные условия переоформления юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 Кодекса (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).

Отсутствие на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности, не может служить препятствием для переоформления им права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 14711/05…”

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.01.2011 по делу N А72-3926/2010

“…Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства” (далее – Постановление Пленума от 24.03.2005 N 11) разъяснено следующее. При рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

Таким образом, одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса и статья 36 Земельного кодекса регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность.

Пунктом 2 статьи 3 Закона предусмотрены специальные условия переоформления юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 Кодекса (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).

Суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствие на спорном земельном участке объектов недвижимости, зарегистрированных за истцом в установленном законом порядке на праве собственности, не может служить препятствием для переоформления им права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Аналогичный подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 14711/05…”

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.01.2014 по делу N А32-25971/2012

“…Из материалов дела видно и судами установлено, что постановлением главы администрации Туапсинского района от 21.02.1994 N 133 “О замене государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей акционерному обществу “Туапсинский судоремонтный завод” спорный участок предоставлен обществу в постоянное (бессрочное) пользование для строительства базы отдыха, что подтверждается государственным актом КК-2 N 255000540, выданным администрацией Туапсинского района 21.02.1994.

25 июля 2012 года письмом от 18.07.2012 N 52-11190/12-3324 департамент отказал в предоставлении государственной услуги по переоформлению права пользования земельным участком и заключении договора аренды.

Указанный отказ мотивирован неполным предоставлением заявителем документов, предусмотренных Перечнем, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475.

Апелляционный суд при разрешении спора пришел к правильному выводу о том, что наличие либо отсутствие на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности, не может служить препятствием для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды земельного участка.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что отказ департамента в предоставлении обществу земельного участка на праве аренды является незаконным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов…”

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.01.2014 по делу N А32-32074/2012

“…Как видно из материалов дела, обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 14 428 кв. м (кадастровый номер 23:38:0109063:7), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. К. Маркса, 88, предназначенный для размещения производственной базы, что подтверждено государственным актом серии КК-2 N 0324 (л. д. 12-15).

Общество 28.06.2012 направило в департамент заявление о приобретении земельного участка в собственность за плату. К данному обращению прилагались в том числе кадастровый паспорт земельного участка и копия государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей (л. д. 22/оборот).

Департамент отказал обществу в предоставлении испрашиваемого объекта в собственность, сославшись на недостоверность сведений, содержащихся в уведомлении об отсутствии информации о зарегистрированных правах на участок (письмо от 12.07.2012 N 52-10999/12-33.25; л.д. 23, 24, 27).

11 октября 2012 года общество повторно обратилось в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность (л. д. 57).

Департамент 19.10.2012 отказал заявителю, указав на непредставление обществом сведений о правах на здание трансформаторной подстанции, расположенное на испрашиваемом земельном участке, а также на снос здания мастерских (письмо N 52-16184/12-33.25; л.д. 79).

Суд апелляционной инстанции указал, что непредставление в уполномоченный орган полной информации об объектах недвижимости, находящихся на спорном земельном участке (пункт 8 приказа N 475), является достаточным основанием для вывода о законности отказа департамента от 12.07.2012.

Следовательно, при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности применительно к пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ статья 36 Земельного кодекса применяется лишь в части установленной в ней процедуры приобретения земельного участка в собственность, не имеет правового значения отсутствие или наличие на участке объектов недвижимости, прав на них и их регистрация.

С учетом изложенного отсутствие или наличие на спорных земельных участках объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, не может служить препятствием для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности.

В заявлении от 27.06.2012 общество указало, что испрашиваемый земельный участок принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования не имеет правового значения факт наличия или отсутствия на указанном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, соотношение площади испрашиваемого участка и площади размещенных на нем объектов недвижимости.

Согласно описи прилагаемых к заявлению документов общество приложило копию государственного акта (пункт 9 статьи 3 Закона N 137-ФЗ) и кадастровый паспорт земельного участка.

Поскольку апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, постановление от 11.11.2013 в части отказа в удовлетворении требования общества о признании незаконным отказа, содержащегося в письме от 12.07.2012, надлежит отменить на основании части 1 статьи 288 Кодекса…”

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.08.2012 по делу N А25-2083/2011

“…20 сентября 2011 года общество обратилось в министерство с заявкой на приватизацию находящегося в государственной собственности земельного участка. В нем, ссылаясь на наличие права постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство от 14.11.1996 N 18421), просило приватизировать участок с кадастровым номером 09:04:0101210:93 площадью 420 тыс. кв. м, расположенный по адресу: г. Черкесск, Южная часть города (территория питомника). Как видно из содержания заявки, раздел 2 (сведения об объектах недвижимости, расположенных на участке) заявителем не заполнен (т. 1, л.д. 32).

В письме от 30.09.2011 N 3710-03 министерство со ссылкой на пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса и постановление Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 12.09.2007 N 353 отказало обществу в приобретении земельного участка. Отказ мотивирован тем, что на испрашиваемом в собственность земельном участке отсутствует недвижимое имущество заявителя (т. 1, л.д. 33).

Пункт 2 статьи 3 Вводного закона (в редакции, действовавшей на момент обращения общества с заявлением) устанавливал обязанность юридических лиц (за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса) переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести их в собственность до 1 января 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса.

В пункте 1 постановления от 24.03.2005 N 11 разъяснено, что лица, которым земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

Таким образом, отсутствие на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, не может служить препятствием для переоформления им права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 14711/05.

Действующее законодательство (пункт 2 статьи 3 Вводного закона, статья 36 Земельного кодекса) не связывает возможность предоставления земельного участка в собственность лицу, владеющему участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, с нахождением на этом участке объектов недвижимости. Поэтому судебные инстанции обоснованно признали отказ министерства, мотивированный отсутствием на спорном участке принадлежащих обществу объектов недвижимости, незаконным…”

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.07.2012 по делу N А32-3845/2011

“…В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации” (далее – Закон N 137-ФЗ) юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести участки в собственность в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс).

В пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства” разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать положения пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ о праве юридических лиц, которым земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным статьей 36 Земельного кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.03.2006 N 14711/05 сформировал следующую правовую позицию: одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям (обладателям права постоянного (бессрочного) пользования) прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ и статья 36 Земельного кодекса регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность.

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 Земельного кодекса (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).

Обращаясь в администрацию, общество ссылалось на принадлежность ему спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, поэтому отказ администрации со ссылкой на отсутствие доказательств нахождения на участке объектов недвижимости противоречит требованиям Закона N 137-ФЗ и Земельного кодекса…”

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.10.2011 по делу N А63-11957/2010

“…Пункт 2 статьи 3 Вводного закона устанавливает, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Кодекса юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами статьи 36 Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.03.2006 N 14711/05 сформировал следующий правовой подход. Одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям (обладателям права постоянного (бессрочного) пользования) прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Вводного закона и статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли.

Пунктом 2 статьи 3 Вводного закона предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).

Довод администрации о том, что права заявителей не нарушены (в связи с отсутствием на выделенном участке объектов недвижимости) кассационным судом не принимается. Суды при разрешении спора установили (и это не оспаривалось сторонами), что спорный участок входит в состав земельного участка с кадастровым номером 26:33:220101:27, принадлежащего заявителям на праве постоянного (бессрочного) пользования. Пункт 2 статьи 3 Вводного закона, устанавливая обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования, не связывает возможность реализации этой обязанности с наличием на участке объектов недвижимого имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 14711/05)…”

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.02.2011 по делу N А53-9134/2010

“…В письме от 20.04.2010 N 07/1565 Департамент имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Ростова-на-Дону отказал в переоформлении в собственность земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования. Отказ мотивирован отсутствием объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности.

Полагая названный отказ незаконным, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства” разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Вводного закона, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса.

Довод заявителя о том, что обществом не представлены документы, подтверждающие право собственности на объекты недвижимости на спорном земельном участке, что явилось самостоятельным основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, подлежит отклонению ввиду следующего. Одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Вводного закона и статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность. Суд первой инстанции в решении правомерно указал, что выкуп земельного участка в данном случае должен осуществляться в соответствии с порядком, установленным статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а не по основанию, предусмотренному названной нормой…”

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 13.03.2014 N Ф09-255/14 по делу N А60-22958/2013

“…Между тем, как следует из содержания заявления от 08.04.2013 общества “СХП “Жасмин” о предоставлении в собственность спорных земельных участков, в качестве основания для их предоставления общество “СХП “Жасмин” ссылалось на положения п. 2 ст. 3 Вводного закона, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также указывало, что земельные участки перешли в его пользование в порядке правопреемства от Отдела Зеленого Строительства Свердловского Горисполкома, находившиеся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования в целях организации питомников с целью выращивания цветов, декоративных деревьев и кустарников.

При этом наличие в заявлении о предоставлении земельных участков в собственность ссылок на положения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и расположение на участке с кадастровым номером 66:41:0505033:0002 объекта недвижимости само по себе не свидетельствует о том, что волеизъявление общества “СХП “Жасмин” было направлено исключительно на приобретение земельных участков, занимаемых принадлежащим ему объектом недвижимости, в соответствии с указанной нормой.

Пунктом 2 ст. 3 Вводного закона предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).

Таким образом, при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности применительно к п. 2 ст. 3 Вводного закона положения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации применяются лишь в части установленной в них процедуры приобретения земельного участка в собственность. Возможность приобретения таких земельных участков не обусловлена условием нахождения на них объектов недвижимости, принадлежащих заявителю.

С учетом изложенного, принимая во внимание содержание приведенных норм права и учитывая, что при обращении в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении спорных земельных участков общество ссылалось на положения п. 2 ст. 3 Вводного закона, при рассмотрении настоящего спора необходимо было исследовать и оценить наличие у общества “СХП “Жасмин” оснований для приобретения этих земельных участков в собственность в соответствии с указанной нормой права, в том числе права постоянного (бессрочного) пользования.

Однако данные вопросы, имеющие существенное значение для дела, в данном случае судами не исследовались; спор в указанной части по существу не рассмотрен, нормы земельного законодательства, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не применены…”

Постановление ФАС Уральского округа от 28.12.2013 N Ф09-13433/13 по делу N А07-19688/2012

“…Как следует из материалов дела, общество “Судоходная компания “БашВолготанкер” обратилось в администрацию с заявлениями на приватизацию спорных земельных участков в связи с желанием приобрести данные участки, принадлежащие обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, в собственность.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства”, обоснованно указано, что нахождение на земельных участках принадлежащих заявителю объектов недвижимости или их отсутствие не имеет правового значения при решении вопроса о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворены обоснованно…”

Постановление ФАС Уральского округа от 12.07.2013 N Ф09-5259/13 по делу N А76-21258/2012

“…В рассматриваемом случае обжалуется сообщение-отказ от 27.06.2012 N 1665 на заявление общества “Типография им. Сыромолотова” о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и предоставлении в собственность спорного земельного участка.

Обжалуемый отказ мотивирован тем, что обществом “Типография им. Сыромолотова” не представлен документ, подтверждающий право собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке.

Иных оснований отказа в выкупе спорного земельного участка сообщение-отказ от 27.06.2012 N 1665 не содержит.

Пунктом 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации установлен перечень случаев, при которых допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а именно: изъятие земельных участков из оборота; установленный федеральным законом запрет на приватизацию земельных участков; резервирование земель для государственных или муниципальных нужд.

Наличие указанных оснований для отказа в предоставлении в собственность спорного земельного участка судами не установлено.

Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды сделали вывод о том, что непредставление в администрацию документов, подтверждающих право собственности общества “Типография им. Сыромолотова” на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, не может служить препятствием для переоформления его права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 14711/05, одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям прав на соответствующие земельные участки не означает, что п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ и ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность. Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).

Учитывая изложенное, предоставление в собственность земельного участка в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на него в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации не зависит от наличия либо отсутствия на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности.

Доказательств того, что в установленном законом порядке право постоянного (бессрочного) пользования общества “Типография им. Сыромолотова” земельным участком прекращено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт постоянного (бессрочного) пользования заявителем спорным земельным участком подтвержден материалами дела.

При названных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых препятствий в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности в отношении спорного земельного участка, признав, что оспариваемые действия заинтересованных лиц не соответствуют п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации…”

Постановление ФАС Уральского округа от 02.12.2010 N Ф09-10054/10-С6 по делу N А76-8822/2010-51-308

“…Рассматривая спор по данному делу, суды пришли к выводу о том, что отсутствие объектов недвижимого имущества на спорном земельном участке в данном случае не является основанием для отказа в выкупе указанного земельного участка.

Названный вывод судов является правильным, поскольку в силу п. 2 ст. 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 N 342-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.01.2012 в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судами правомерно указано на то, что переоформление права бессрочного пользования земельным участком, которое прямо предусмотрено Законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ, не обусловлено обязательным наличием на данном земельном участке объектов недвижимого имущества. Ссылка на положения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которая имеется в п. 2 ст. 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, в данном случае приводится лишь в целях определения процедуры переоформления права постоянного (бессрочного) пользования…”

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 24.12.2012 по делу N А35-15184/2011

“…Исходя из системного анализа положений п. 2 ст. 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации” можно прийти к выводу о том, что указанной нормой права предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных ст. 36 Кодекса (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 14711/05, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N ВАС-3722/10).

Таким образом, право на приобретение земельного участка в собственность возникло у Общества как у субъекта, которому соответствующий земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования и это право никем не оспорено.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что, поскольку земельный участок находится у Общества на праве постоянного (бессрочного) пользования, оно вправе приобрести его в собственность на основании ч. 2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ.

В рассматриваемом случае Общество обратилось не за предоставлением земли под объектами недвижимости, а за переоформлением принадлежащего ему вещного права на земельный участок, что следует из всех его обращений в Комитет.

При переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования подлежит применению упрощенный порядок, предусмотренный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, однако основания приобретения права собственности на участок иные.

Таким образом, доводы Комитета о том, что для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком необходимо подтвердить наличие титула права собственности на все объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке, либо представить уведомление об отсутствии в ЕГРП записей об объектах недвижимости, противоречат вышеназванным нормам права и сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции по данному вопросу в постановлении от 21.03.2006 N 14711/05…”

Постановление ФАС Центрального округа от 12.10.2010 по делу N А23-6169/09Г-17-319

“…В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации” юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.01.2010 в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства”, при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона РФ N 137-ФЗ лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса РФ, вправе по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 ЗК РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.

Таким образом, право на переоформление земельного участка в собственность имеют все юридические лица, владеющие на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, и это право не связано с наличием или отсутствием у лица в собственности объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке…”

Постановление ФАС Центрального округа от 09.08.2010 по делу N А35-12317/2009

“…Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства”, при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, судам необходимо учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона РФ N 137-ФЗ лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса РФ, вправе по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 ЗК РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.

Таким образом, право на переоформление земельного участка в собственность имеют все юридические лица, владеющие на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, и это право не связано с наличием или отсутствием у лица в собственности объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером 46:31:010606:88, площадью 51 кв. м., расположенный по адресу: Курская область, г. Курчатов, между 5 и 6 микрорайонами, с западной стороны рынка ООО “Сабина”, участок N 202, разрешенное использование: под размещение торгового павильона, принадлежит Предпринимателю на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Пользуясь предоставленным действующим законодательством правом, ИП Паронян К.Ш. обратился в Комитет с заявлением о предоставлении ему указанного земельного участка в собственность.

Поскольку основанием для отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность послужило непредставление Предпринимателем выписки из Единого государственного реестра прав недвижимого имущества на недвижимое имущество на испрашиваемом земельном участке, а какое-либо недвижимое имущество на этом участке отсутствует, суд сделал правильный вывод о незаконности требования такой выписки…”

7.16. Вывод из судебной практики: По вопросу о возможности выкупа участка, отнесенного к землям общего пользования, существует две позиции судов.

Позиция 1. Земельный участок общего пользования не может быть выкуплен по ст. 36 ЗК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 02.12.2013 по делу N А68-100/2013

“…На основании договора купли-продажи от 23.12.2011 предприниматель Николаев О.В. приобрел у ООО “СКЕ” в собственность нежилое здание (автомойка) общей площадью 160,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Тула, Заречный район, ул. Дульная 124-а, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.12.2012 сделана соответствующая запись.

Предприниматель 13.04.2012 обратился в Министерство с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 71:30:01 02 12:0007, площадью 926 кв. метров, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Дульная, д. 124-а.

Письмом от 13.12.2012 N 20-01-19/15614 Министерство отказало заявителю в выкупе испрашиваемого земельного участка, сославшись на его нахождение за красной линией и установленный в связи с этим запрет на его приватизацию.

Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства”, при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Решением Тульской городской думы от 25.03.2009 N 65/1406 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования г. Тулы (далее – Правила).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, содержащие фрагмент Правил землепользования и застройки в городе Туле на испрашиваемый земельный участок, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Дульная, д. 124-а, проанализировав положения статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации об информационных системах обеспечения градостроительной деятельности и перечне подлежащих включению в эти системы сведений, суд апелляционной инстанции установил, что названные сведения достоверно свидетельствуют о расположении спорного земельного участка за пределами красной линии и нахождении его в зоне границы территории общего пользования.

В этой связи суд признал правомерным оспариваемый отказ в приватизации, поскольку спорный земельный участок в соответствии с пунктом 4 статьи 28, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 28 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества приватизации не подлежит. Учитывая наличие предусмотренной статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации возможности иного вида землевладения для собственника расположенного на земельном участке объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции также признал недоказанным факт нарушения прав и законных интересов Предпринимателя оспариваемым отказом…”

Аналогичная судебная практика:

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 21.01.2010 по делу N А14-2851/2009/68/22

“…Как следует из материалов дела, ООО “Сокол” является собственником объектов недвижимости (свидетельства о государственной регистрации права от 03.08.2007 серия 36 N АБ 672567, серия 36 N АБ 672568, серия 36 N АБ 672569, серия 36 N АБ 672570), находящихся на земельном участке с кадастровым номером 36:34:05 05 048:0001, площадью 3 336 кв. м., и предоставленным организации на праве бессрочной аренды по договору от 19.02.2002 N 827-О2-09/МЗ.

Общество 06.02.2009 обратилось в Администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о приобретении в собственность вышеуказанного земельного участка.

Решением Воронежской городской Думы от 19.12.2008 N 422-II утвержден генеральный план городского округа город Воронеж. В соответствии со схемой магистралей транспорта, являющейся составной частью генерального плана городского округа город Воронеж, улица Южно-Моравская является магистральной улицей общегородского значения.

Согласно п. 3.2.2 генерального плана к мероприятиям по развитию и размещению объектов транспортной инфраструктуры и улично-дорожной сети городского округа относится развитие системы магистральных улиц и дорог города (на расчетный срок): реконструкция существующих автодорог городского округа – городских магистральных улиц, связывающих крупные новые селитебные образования с территориями сложившейся застройки в правобережной части, в том числе улицы Южно-Моравской.

Ответ

Из вопроса не совсем понятны основания возникновения неосновательного обогащения . Если между сторонами был заключен, например, договор аренды и сторона не вернула имущество по прекращении действия договора и продолжает им пользоваться в отсутствии договора, то неосновательное обогащение будет определяться как сумма неполученной арендной платы по ставкам прекращенного договора аренды, а также проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ( ГК РФ). Если лицу, использующему земельный участок, предлагалось заключение договора аренды земельного участка, но он такой договор не заключил, то размер неосновательного обогащения, будет определяться исходя из размера арендной платы, установленной в проекте договора. Если же неосновательное обогащение выразилось в самовольном использовании земельного участка, и его аренда не предполагалась, и не предполагается, то возможно взыскать с виновного лица расходы неосновательное обогащение исходя из размера средней арендной платы за аналогичные земельные участки, определенный на основании экспертного заключения.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист» .

«Отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру платы за фактическое пользование.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что имеет место неосновательное обогащение ответчика вследствие уклонения от внесения платы за фактическое пользование землей.*

На основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 названного Постановления, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых: актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что последний извещен в письменной форме о неосновательности получения или сбережения денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, период просрочки составляет 248 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ*».

«Как следует из материалов дела, Б., обращаясь в суд, просил взыскать с ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Тугнуй" сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <...> руб., расходы по оплате госпошлины <...> руб., ссылаясь на то, что он является собственником двух земельных участков площадью <...> кв. м. кадастровый номер <...> и площадью <...>.м., кадастровый номер <...> расположенных по адресу: <...>, <...>". ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Тугнуй" без какого-либо договора и разрешения собственника самовольно использует вышеуказанные земельные участки - выращивает пшеницу. В ходе судебного разбирательства исковые требования были увеличены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт, что ответчик в период с мая 2012 г. по сентябрь 2012 г. пользовался принадлежащими истцу земельными участками без оплаты собственнику земельных участков (истцу) стоимости такого пользования нашел подтверждение.

При разрешении спора о взыскании арендной платы суд исследовал заключение ООО "СУДЭКС", представленное истцом, также заключение ИП М.А., представленное ответчиком.

Давая оценку указанным заключениям, суд обоснованно пришел к выводу, что данные заключения не обеспечивают определение обоснованной реальной рыночной стоимости арендной платы земельных участков.

Заключение ООО "СУДЭКС" содержит теоретические положения, общие статистические сведения и ссылку на применение доходного метода, который использован только потому, что не имелось сведений для применения сравнительного метода, который при оценке рыночной стоимости арендной платы был бы более правильным. За основу рыночной стоимости арендной платы земельных участков взята их кадастровая стоимость, помноженная на коэффициент капитализации <...>, за минусом <...>% (операционные расходы). Таким образом, размер годовой арендной платы земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения согласно заключению составляет почти 1/5 часть их кадастровой стоимости, и в суммарном выражении составляет <...> руб., что объективно не соответствует рыночной стоимости арендной платы по землям указанной категории, находящимся в частной собственности.

Метод оценки арендной платы земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения ИП М.А. состоял в том, что им была применена минимальная ставка арендной платы по землям сельскохозяйственного назначения находящимся в собственности РФ (<...> руб.), что также объективно не соответствует рыночной стоимости арендной платы по землям указанной категории, находящимся в частной собственности.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу применить размер арендной платы, первоначально определенной самим истцом в договоре аренды от... (<...> руб. в месяц)*».

3. Апелляционное Определение Верховного Суда Чувашской Республики от 10.04.2013 № 33-1164-13

Право собственности на данные земельные участки, как указывает Н. в своем иске, приобретено ею на основании договоров купли-продажи земельных долей, заключенных ею в 2008 году с гражданами-владельцами земельных долей. Право собственности на данные земельные участки за ней зарегистрировано в 2011 году Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Однако, в нарушение ее права собственности на вышеуказанные земельные участки и в нарушение п. 1 ст. 209 ГК, ответчик - ООО "Агрофирма "<данные изъяты>" в лице своего <данные изъяты> филиала, без каких-либо правовых оснований, самовольно в течение 2009 - 2012 гг. осуществляет пользование вышеуказанными земельными участками: обрабатывает землю, производит сев сельскохозяйственных культур, собирает выращенный на земельных участках урожай, извлекает доходы от незаконного использования земельных участков, принадлежащих ей на праве собственности, и неосновательно обогащается за ее счет. Ее письменные обращения (претензии) к ответчику о прекращении нарушения ее прав оставлены последним без удовлетворения.

Также истец указала, что в связи с отказом ответчика добровольно прекратить нарушение ее права собственности, она неоднократно обращалась в органы местного самоуправления и правоохранительные органы за содействием в защите своих прав собственности на вышеуказанные земельные участки. Факт незаконного использования названным Обществом принадлежащих ей земельных участков был зафиксирован письменно в акте от 31 июля 2012 года, составленного с участием представителей исполнительных органов местного самоуправления <данные изъяты>, представителя истца, представителя участников долевой собственности других земельных участков на территории с. Стемасы Алатырского района ЧР, а также представителя ООО Агрофирма "Мордовзерноресурс" в лице директора <данные изъяты> филиала ФИО21 Согласно названному акту, принадлежащие ей земельные участки: с кадастровым (или условным) номером N, общей площадью N (уч. 1), оказался засеянным ООО "Агрофирма "<данные изъяты>" озимой пшеницей, а участки с кадастровым (или условным) номером N (уч. 3), кадастровым (или условным) номером N (уч. 1), кадастровым (или условным) номером N (уч. 2) используются ООО "Агрофирма "<данные изъяты>" под пары. При этом <данные изъяты> филиала ООО "Агрофирма "<данные изъяты>" ФИО21 письменно в акте подтвердил использование указанных земельных участков, но при этом сослался на наличие договоров аренды между ООО Агрофирма "<данные изъяты>" и собственниками земельных долей, хотя доказательств тому не представил.

Также в своем заявлении истец Н. указывает, что поскольку ответчик ООО Агрофирма "<данные изъяты>" неосновательно, без заключения с нею договоров аренды, как с собственником земельных участков, пользовалось чужими земельными ответчик должен возместить ей то, что он сберег вследствие такого пользования, а именно: стоимость арендной платы за пользование земельными участками по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, то есть по существующим расценкам арендной платы на земли сельскохозяйственного назначения в 2012 году в <адрес> Согласно расчетам истца, ООО Агрофирма "<данные изъяты>" обязано возместить ей сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты>.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ООО Агрофирма "<данные изъяты>" без каких-либо законных оснований, самовольно осуществляет пользование земельными участками, принадлежащими Н., обрабатывает землю, производит сев сельскохозяйственных культур, собирает выращенный урожай, извлекает доходы от незаконного использования земельных участков, находящихся в собственности истца.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав собственника земельных участков Н. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а в соответствии со ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 60 и 76 Земельного кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права и нарушенные права на земельные участки подлежат восстановлению, то суд признал, что исковые требования Н. о прекращении нарушений прав собственника на указанные земельные участки, освобождении их от самовольного занятия ответчиком являются обоснованными.

Исследуя доводы ответчика о том, что Н. по договорам купли-продажи в 2008 году приобрела право собственности не на земельные участки, а лишь на земельные доли, и, что доказательств выделения спорных земельных участков с соблюдением порядка, установленного ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", истцом не представлено, суд нашел их несостоятельными, как не основанных на материалах дела, согласно которым принадлежащие Н. спорные земельные участки сформированы в соответствии с земельным законодательством, выделены на местности, проведены землеустроительные работы, определены их границы, и в соответствии с требованиями ст. 22.2 ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" осуществлена их постановка на кадастровый учет.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Разрешая исковые требования Н. в части взыскания с ООО Агрофирма "<данные изъяты>" в ее пользу суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. за период 2009 - 2012 годы за незаконное использование принадлежащих ей на праве собственности земельных участков, суд признал, что они подлежат лишь частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что регистрация права собственности на указанные объекты (спорные земельные участки) за Н. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имела место 6, 12, 13, 16 декабря 2011 года, соответственно, в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ, до указанного времени данные участки не могли выступать в качестве объекта аренды, в связи с чем взыскание суммы неосновательного обогащения подлежит исчислять с момента государственной регистрации права собственности Н. на спорные объекты недвижимости. Поскольку расчет суммы неосновательного обогащения с учетом вышеуказанных дат (по дням) истцом не представлен, то суд счел целесообразным взыскать сумму неосновательного обогащения с ООО Агрофирма "<данные изъяты>" в пользу истца с 1 января 2012 года, то есть с 1 - го числа месяца, следующего за месяцем регистрации права собственности на земельные участки, и до ноября 2012 года - до момента разрешения спора в суде, взяв за основу расчета средний размер арендной платы - 300 руб. /га из расчета (100 кг фуражного зерна с 1 га по цене 3 рубля за 1 кг), установленный путем сравнения цен арендной платы за пользование землями сельскохозяйственных угодий в 2011 году в <данные изъяты>, граничащей с <данные изъяты>, то есть в том месте, где происходило неосновательное пользование чужим имуществом*».

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.

До сих пор в обществе остро не поднимался вопрос — по чьей земле идут инженерные коммуникации. Однако мы убеждены, что скоро в российских судах будет рассматриваться немало споров о пользовании небольшими, но весьма важными полосками земли.

Газо-, водо-, тепло- проводы, электрические сети и канализация. Все эти коммуникации могут быть либо отводами в пользу отдельных пользователей либо магистральными сетями. В тех случаях, когда магистральные сети проходят по частной территории возникают отношения, которые в законе называются сервитутом.

Сервитут (в переводе с латинского — «обслуживание») — это закрепленное за посторонним лицом право пользоваться в ограниченных рамках чужой землей. Сервитут понижает рыночную стоимость земли и налагает на ее владельца определенные обязанности.

Вдоль сетей запрещаются земляные и строительные работы, устройство автостоянок, посадка деревьев, загромождение подходов и подъездов к объектам и сооружениям инженерных сетей, складирование тяжелых и громоздких материалов, возведение временных строений и заборов и др. Кроме того, владелец земли обязан беспрепятственно допускать к сетям ремонтные бригады.

В недавнем прошлом вся земля принадлежала государству. Некому было препятствовать прокладке коммуникаций. За последние два десятилетия многие земельные участки перешли в частную собственность, в том числе и участки по которым проходят магистральные коммуникации.

В соответствии с п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Владельцы инженерных сетей в отсутствие установленных законом или сделкой оснований пользуются чужим земельным участком без внесения платы. Причем используют они этот участок в своей коммерческой деятельности для транспортировки потребителям соответствующих ресурсов (вода, теплоноситель, газ).

Налоговый кодекс не предусматривает уменьшения ставок земельного налога в пределах охранных зон коммуникаций, хотя их чистая доходность практически всегда меньше, чем доходность окружающих земель. И, как следствие, собственники земельных участков, по которым проходят коммуникации, платят земельный налог столько же, сколько и собственники земельных участков, чьи права не обременены такими ограничениями.

Выход один – взыскивать плату с владельцев сетей. В настоящее время суды при взыскании платы с владельцев сетей руководствуются ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, по которой лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Неосновательное обогащение рассчитывается по аналогией с платой за сервитут.

У квалифицированных оценщиков есть свои методики расчета платы за сервитут.

Любые инженерные сети, проходящие по земельному участку (как при надземном, так и при подземном выполнении) имеют определенные охранные зоны, соответственно, в пределах этих зон земельный участок ограничен в использовании:

— охранная зона теплотрассы составляет по 3 метра в каждую сторону;

— cредняя ширина охранной зоны водопровода составляет по 5 метров в каждую сторону;

— охранная зона электрического кабеля составляет 1 метр в каждую сторону.

С учетом того, что общий срок исковой давности составляет 3 года, сумма неосновательного обогащения может быть взыскана за 3 года, предшествующие дате обращения в суд.

Следует отметить, что по взаимной договоренности собственник участка и владелец инженерных сетей могут заключить соглашение о сервитуте – пользовании земельным участком. Размер платы за пользование устанавливается по соглашению сторон. Но на сегодняшний день редкий владелец сетей согласится заплатить за то, чем долгие годы пользовался безвозмездно. Единственный выход – создать обширную судебную практику о взыскании такого рода неосновательного обогащения.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.

В кассационной жалобе кооператив, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление. Податель жалобы полагает, что суды необоснованно приняли и удовлетворили требования администрации. Истец заявил требование о взыскании арендной платы за фактическое использование земли. Договорные отношения между администрацией и кооперативом отсутствовали, в связи с чем в удовлетворении иска следовало отказать. Основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения также отсутствовали, поскольку не был соблюден порядок распоряжения земельным участком сельскохозяйственного назначения, установленный статьями 13 и 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения”. Истец не исполнил определенную данным законом обязанность по информированию о возможности приобретения земельной доли. Кооператив является арендатором земельных долей в течение значительного времени и имеет законное право использовать земельный участок для сельскохозяйственного производства. Представленные ответчиком доказательства подтверждают исполнение им обязанности по уплате земельного налога в установленном размере, что исключает возможность взыскания с него неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы. До марта 2013 года администрация не направляла в адрес кооператива уведомлений о регистрации права собственности на невостребованные земельные доли, в связи с чем основания для взыскания платы за землю в заявленном истцом размере отсутствуют.

В отзыве администрация просила оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты.

В заседании представитель кооператива поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление надлежит изменить в части.

Право муниципальной собственности на данный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.11.2011 (т. 1, л.д. 21).

Суды установили, что в период с 06.09.2011 по 02.08.2012 земельный участок с кадастровым номером 26:27:000000:362 находился в пользовании кооператива.

Администрация 09.08.2013 направила в адрес кооператива претензию о необходимости внесения платы за фактическое использование земельного участка (т. 1, л.д. 30-34).

Отказ кооператива удовлетворить требования претензии послужил основанием для обращения администрации с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса устанавливает обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт использования имущества (земельного участка) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 “О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога”).

Пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса закрепляет правило о том, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер.

Из материалов дела следует, что в спорный период кооператив не мог являться плательщиком земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 26:27:000000:362 в связи с регистрацией права собственности на него за иным субъектом. Статья 45 Налогового кодекса не предусматривает исполнение обязанности по уплате налога лицами, у которых такая обязанность отсутствует, а статья 78 Налогового кодекса определяет правила возврата излишне уплаченных сумм налога по письменному заявлению налогоплательщика, поданному в течение трех лет с момента уплаты в качестве налога излишней суммы. При таких обстоятельствах уплаченные обществом суммы (т. 2, л.д. 17-42) не устраняют неосновательного обогащения. Кроме того, при наличии доказательств уплаты налога непосредственно за спорный участок ответчик обладает возможностью потребовать возврата ошибочно уплаченных средств в самостоятельном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в отсутствие соответствующего заявления истца применил при разрешении спора нормы главы 60 Гражданского кодекса, не принимаются.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (абзац 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”).

Сумму неосновательного обогащения суд первой инстанции определил пропорционально размеру доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок, поэтому при доказанности факта использования ответчиком всего спорного земельного участка доводы о невозможности передачи в аренду земельной доли, а также о несоблюдении порядка передачи в аренду земельного участка сельскохозяйственного значения, не имеют значения для оценки законности и обоснованности принятых по делу судебных актов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии арендных отношений с собственниками земельных долей, из которых образован спорный участок, кооператив в нарушение требований статьи 65 Кодекса в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере сбереженной платы за землю в период с 17.11.2011 по 02.08.2013.

В то же время довод ответчика о неверном определении ставки арендной платы за землю, используемой для расчета размера неосновательного обогащения, суд кассационной инстанции признает правомерным.

С учетом положений пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса для расчета размера неосновательного обогащения в данном случае следовало использовать методику и ставки, применяемые для расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 “Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации” (далее – Правила) к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В постановлении от 17.04.2012 N 15837/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что эти ставки являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Подпункт “в” пункта 3 Правил определяет, что арендная плата в отношении земельного участка, предоставляемого для сельскохозяйственного использования, ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, устанавливается в размере 0,6% от кадастровой стоимости этого земельного участка.

Таким образом, расчет размера неосновательного обогащения в данном случае следовало производить с применением ставки, равной 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Основания для отмены (изменения) судебных актов в остальной части по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

В остальной части решение от 26.12.2013 и постановление от 04.03.2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Н.С.МАЗУРОВА

О взыскании платы за фактическое пользование земельным участком. Решение от 22 декабря 2010 года № . Республика Карелия.

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева *.*. , при секретаре Мороз *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия к Великодворскому Вячес о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком,

Представитель истца — Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия (далее по тексту ТУ Росимущества), надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Великодворский *.*. иск не признал по основаниям, указанным в отзыве. Также пояснил, что гаражи, расположенные на земельном участке, им используются для хранения принадлежащего ему лесопильного оборудования, а сам земельный участок он не использует. Сразу после покупки здания гаражей он начал оформлять в собственность земельный участок, необходимый для их использования, однако до настоящего времени переход права собственности не оформлен.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено следующее.

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что:

за Великодворским *.*. зарегистрировано право собственности на здание гаражей площадью 1645,6 кв.м. и 2958,44 кв.м, расположенных по адресу: , № (л.д.42, 44);

право собственности на здания гаражей за Великодворским *.*. зарегистрировано в результате перехода права от БМ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43, 45).

Великодворский *.*. с момента приобретения зданий гаражей, плату за землю не вносил, в связи с чем в его адрес ТУ Росимущества ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование об оплате за пользование земельным участком (л.д.7-8).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным Постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, и Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено следующее.

БМ по поручению Великодворского *.*. приобрел у ТУ Росимущества здания гаражей площадью 2958,44 кв.м. и 1645,6 кв.м., расположенных по адресу: РК, №, на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Между ТУ Росимущества и БМ ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка на 1 год, государственная регистрация договора не производилась. Договор аренды был заключен БМ по поручению Великодворского *.*. , что он подтвердил в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № и в настоящем судебном заседании.

При рассмотрении гражданского дела №, суд пришел к выводу, что БМ и Великодворский *.*. осуществляли фактическое владение и пользование земельным участком в отсутствие надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов по вопросу порядка и условий осуществления землепользования. Невнесение платежей за землю судом признано неосновательным обогащением, применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем, с БМ взыскана задолженность за фактическое использование земельного участка в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ (далее по тексту ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из положений пункта 3 статьи 33 ЗК РФ следует, что площадь земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Частью 1 ст. 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу пункта 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

За ответчиком зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости (гаражи) ДД.ММ.ГГГГ, и с этого момента в силу статей 35 и 36 ЗК РФ у него возникло право на использование части земельного участка, занятой сооружениями и необходимой для их использования.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как ответчик обязан вносить плату за землепользование исходя из площади участка, занимаемой объектами недвижимости, и необходимой для их использования.

Формами платы за землю являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Плательщиками земельного налога, в соответствии со ст. 1 Закона РФ «О плате за землю», являются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. Ответчик плательщиком земельного налога не является, учитывая отсутствие договорных отношений, невнесение платежей за землю следует рассматривать как неосновательное обогащение, применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ. Следовательно, неосновательное обогащение правомерно рассчитано по методике исчисления арендной платы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80772,55 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56211,62 руб.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что участок фактически не использовался. В силу п. 7 ст. 1 ЗК РФ, принцип платности землепользования означает, что любое использование земли осуществляется за плату. Великодворский *.*. в судебном заседании подтвердил, что гаражи, расположенные на земельном участке, он в настоящее время использует под склады, для хранения, принадлежащего ему оборудования.

По вышеизложенным основаниям, неправомерной является и ссылка ответчика на то, что он договор аренды земельного участка не заключал, значит, по его мнению, арендная плата с него взыскана быть не может.

При этом суд также учитывает, что ответчику достоверно известно о площади участка, необходимой для использования гаражей, так как предыдущий собственник данного недвижимого имущества- БМ заключал договоры купли-продажи гаражей и договор аренды земельного участка по его (Великодворского *.*.) поручению. После приобретения зданий гаражей ответчик стал оформлять земельный участок в собственность, что подтверждается Постановлением и.о. Главы АЛМР № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается им.

Согласно части 1 ст.35 ЗК РФ ответчик приобрел право на использование части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Несостоятельной является ссылка ответчика на то, что он не должен платить за фактическое использование земельного участка, так как статьями 35 и 36 ЗК РФ ему предоставлено право, а не обязанность на выкуп или аренду земельного участка в части большей, чем участок под зданиями. В силу принципа платности землепользования данная ссылка является неправомерной, факт использования земельного участка в судебном заседании подтвердился.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Взыскать с Великодворского Вячес в доход бюджета Лахденпохского района РК 3939 (три тысячи девятьсот тридцать девять) руб. 68 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Арбитражный суд Республики Мордовия

Команда судей Мордовии стала победителем XI чемпионата по мини-футболу среди судей Приволжского федерального округа

Заместителем председателя Арбитражного суда Республики Мордовия назначен Екония Гела Какоевич

23 июля 2018 года состоялось торжественное мероприятие, посвященное вступлению в должность председателя Первого арбитражного апелляционного суда Андрея Николаевича Бондаря.

О практике по взысканию платы за пользование земельными участками

ОБОБЩЕНИЕ
судебной практики разрешения споров, связанных с
взысканием платы за пользование земельными участками.

В 2011 году Арбитражным судом Республики Мордовия рассмотрено около 80 дел, связанных с взысканием платы за пользование земельными участками. Данная категория дел включила в себя иски о взыскании задолженности по арендной плате и о взыскании договорной неустойки; о взыскании неосновательного обогащения в связи с бездоговорным пользованием земельными участками, заявлялись иски о возврате неосновательно полученных (чрезмерных) арендных платежей.

1. Суд, оценив в совокупности косвенные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, может признать доказанным наличие у истца права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками и при отсутствии надлежаще оформленных свидетельств о праве постоянного (бессрочного) пользования. Последствия установления факта о праве – взыскание с арендодателя (Российской Федерации) в пользу арендатора неосновательного обогащения в виде излишне полученной арендной платы и внесение изменений в действующий договор аренды земельных участков о размере арендной платы из расчета 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

ОАО обратилось в суд с иском к Управлению о взыскании неосновательно полученных арендных платежей за пользование земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации. Требования основаны на нормах статьи 1103 Гражданского кодекса РФ и нормах Федерального закона О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», которым нормативно урегулирован размер арендной платы в случае переоформления прав на землю, предоставленную пользователю ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования и о внесении изменений в договор аренды о размере арендной платы (статья 450 ГК РФ).

Суд первой инстанции в иске отказал (дело №А39-399/2011), полагая, что истец не доказал, что все арендуемые участки, ранее принадлежали ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. Также суд указал, что земельные участки, свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования на которые истцом были представлены, переформированы и их местоположение установить не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции решение отменил, иск удовлетворил, посчитав доказанным наличие у истца ранее постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками. В качестве доказательств наличия права суд принял: постановление Совета Министров Мордовской АССР от 24.07.1968 № 514; постановление Совета Министров Мордовской АССР от 15.09.1962 № 657; архивную выписку Республиканской архивной службы Республики Мордовия о постановлении Совета Министров Мордовской АССР от 23.11.1973 № 754, акт на право пользования землей от 12.04.1974; на право пользования землей от 01.11. 1970. В подтверждение права постоянного бессрочного пользования и соотношения земельных участков, находящихся на указанном праве и в настоящее время на праве аренды в материалы дела представлены: землеустроительное дело по передаче земель из ОАО «Саранского завода «Резинотехника» (промплощадка) администрации г. Саранска (1997г.), межевое дело по изготовлению плана земельного участка (2002), план приватизации Завода (1992г.), технический отчет по инструментальной инвентаризации землепользования истца (1993г.), постановление №1280 от 15.10.1997 администрации г.Саранск, договор аренды земельных участков с администрацией г.Саранска (1997), переписку с администрацией г.Саранска, кадастровые планы земельных участков, кадастровые выписки о земельных участках, сведения ФБУ «Кадастровая палата» по Республике Мордовия.

Названные доказательства суд оценил по правилам статьи 71 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции принял также во внимание наличие на спорных земельных участках объектов недвижимости, находящихся у завода на праве собственности на основании сделки приватизации, даты постройки объектов недвижимости, межевание земельных участков за прошедший период (в том числе передачу земли администрации под объектами соцкультбыта и жильем, переоформление в собственность, в аренду, отказ от части земельных участков).

Суд второй инстанции указал, что размер арендной платы является регулируемым и определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 582 от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности». С даты вступления названного нормативного акта в силу истец вправе уплачивать арендную плату исходя из 2% от кадастровой стоимости земельных участков (по пункту 3 «д» п.п.2), поскольку приобрело право аренды в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа поддержал правовую позицию суда апелляционной инстанции.

2. Солидарными должниками являются собственники помещений в одном здании, расположенном на неделимом земельном участке. При этом такие собственники должны являться субъектами предпринимательской деятельности. Арендодатель (кредитор) вправе потребовать взыскания задолженности по арендной плате за пользование неделимым земельным участком с одного из соарендаторов (солидарные должники). При отсутствии удовлетворения от этого должника, арендодатель может потребовать его от солидарных должников.

Исковые требования основаны на статьях 11, 450 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невнесением арендной платы за пользование земельным участком.

Первый арбитражный апелляционный суд решение суда отменил и отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 271 и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд второй инстанции счел решение суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по внесению арендных платежей, исходя из площади земельного участка 8219 квадратных метров, ошибочным. Установив, что земельный участок, предоставленный обществу «УК» в аренду, частично перешел в пользование третьим лицам в связи с приобретением ими в собственность частей здания, суд апелляционной инстанции посчитал, что арендная плата должна рассчитываться пропорционально доле в праве собственности на объект недвижимости, принадлежащей ответчику. При этом суд указал на недопустимость применения ставки арендной платы, примененной истцом, при наличии доказательств внесения арендной платы, рассчитанной пропорционально доли в праве собственности. Исходя из этой позиции суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии задолженности ответчика по арендной плате.

Окружной суд счел, что судебные акты, принятые по делу, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты, окружной суд указал следующее.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Общество «УК» утратило право пользования частью земельного участка в связи с частичным переходом права собственности на объект недвижимости, расположенный на этом участке, а потому взыскиваемый размер арендной платы должен быть рассчитан пропорционально занимаемой площади, является ошибочным, как несоответствующий действующим нормам материального права. В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом. При этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно договору Общество «УК» приняло в аренду земельный участок площадью 8219 квадратных метров и в силу договора обязалось исполнять его условия в полном объеме и вносить арендную плату на условиях договора. Поскольку договор аренды и факт предоставления обществу во владение и пользование всего земельного участка не оспариваются сторонами, Управление вправе требовать от ответчика уплаты соответствующей арендной платы за весь земельный участок, предоставленный в аренду.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Также суд кассационной инстанции указал, что в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» установлено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а кредитор, не получивший полного удовлетворения должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, Управление вправе взыскивать с общества арендную плату за весь земельный участок. Такой вывод окружного суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о т 11.05.2010 № 16112/09.

Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции окружной суд мотивировал следующим.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания задолженности за весь земельный участок с общества «УК». Однако суд кассационной инстанции не согласился с выводом, изложенным в решении, о возможности применения к расчету размера задолженности по арендной плате ставки, рассчитанной на основании лишь отчета об оценке. В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с момента вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая расчет истца, исходя из рыночной оценки стоимости аренды спорного земельного участка, суд первой инстанции преждевременно определил размер подлежащей взысканию денежной суммы за пользование земельным участком.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела следует установить наличие нормативного акта, определяющего порядок расчета арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации и произвести перерасчет задолженности размера арендной платы в соответствии с действующим законодательством.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Управления, расторг договор аренды земельного участка и взыскал с общества с ограниченной ответственностью «УК» задолженность по арендной плате.

3. Отсутствие договора аренды земельных участков не освобождает собственника объектов недвижимости, расположенных на них, от обязанности оплаты пользования земельными участками, принадлежащими субъекту Российской Федерации.

Пропуск истцом общего срока исковой давности, о чем заявил ответчик, является основанием для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за три года, предшествовавших обращения истца в суд.

Расчет неосновательного обогащения по аналогии с арендной платой не ухудшает положения ответчика, поскольку применяется регулируемая цена.

Действующим гражданским и земельным законодательством не предусмотрено такого механизма судебной защиты, как понуждение собственника объектов недвижимости к заключению договора аренды земельных участков, где эти объекты расположены.

Не оспаривая факт пользования земельными участками, ответчик сделал заявление о пропуске срока исковой давности к требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. По второму требованию ответчик фактически не высказался.

Суд установил, что за Республикой зарегистрировано право государственной собственности на ряд земельных участков, где расположены производственные здания и сооружения, принадлежащие на праве собственности ответчику.

Письмом ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить ему указанные участки в аренду для эксплуатации складских и производственных помещений, водонапорной башни и молочной фермы.

Из переписки сторон следовало, что окончательный вариант договоров аренды земельных участков истец направил ответчику для подписания в марте 2010 года. Поскольку подписанные со стороны ответчика договоры аренды последним истцу возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим иском. Требования обоснованы статьями 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, статьей 65 Земельного кодекса РФ.

Размер неосновательного обогащения в связи с бездоговорным пользованием земельными участками истец рассчитал по ставке утвержденной арендной платы за период с 01 ноября 2007 года по 30.06.2011 года, в соответствии с Постановлением Правительства Республик Мордовия от 22 мая 2006 года № 201 «Об утверждении Порядка расчета годовой арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности Республики Мордовия».

Применив исковую давность в соответствии со статьями 199, 207 Гражданского кодекса РФ, суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами за три года, предшествовавших обращению истца в суд.

При этом суд исходил также из следующего.

Согласно статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Статья 20 Земельного кодекса РФ определяет, что на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Поскольку ответчик не отнесен Законом к плательщику земельного налога, он обязан вносить арендную плату за пользование земельными участками, принадлежащими Республике, на которых расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости.

Отсутствие договоров аренды земельных участков не освобождает ответчика от обязательств по оплате пользования землей. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Кодекса установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд принял расчет неосновательного обогащения по аналогии с размером арендной платы в спорном периоде на основании статей 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.

Проценты за пользование чужими средствами взысканы в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ.

Требование истца об обязании ответчика заключить договоры аренды земельных участков судом было отклонено в виду следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Вопросы платности использования земельных участков разрешены Федеральным законом «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» статьями 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Основания понуждения к заключению договора поименованы и статьей 426 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, действующее земельное и гражданское законодательство не содержат норм, предусматривающих понуждение ответчика (коммерческой организации) к заключению договора аренды земельного участка.

В ходе судебного разбирательства стороны заключили договоры аренды спорных земельных участков, распространив их действие с 01.07.2011 года.

Одобрено на заседании
Президиума Арбитражного суда
Республики Мордовия 13 июля 2012 года

Статья написана по материалам сайтов: narodirossii.ru, resheniya-sudov4.ru, asrm.arbitr.ru.